Sécurité

Un nouveau rapport dénonce la défense antimissile américaine et les systèmes radar mis sous cocon – High-teK.ca

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Pendant des décennies, le Pentagone a tenté de créer un système de défense antimissile basé au sol qui permettrait l’interception à mi-parcours des ICBM hostiles. En théorie, cela a du sens – un ICBM chargé d’ogives nucléaires peut infliger une dévastation massive à la population civile des États-Unis. Et bien que la doctrine de la destruction mutuelle assurée ait pu maintenir la paix avec l’Union soviétique, le 11 septembre a alimenté les craintes qu’un acteur irrationnel ou un État voyou terroriste puisse utiliser des armes nucléaires pour attaquer les États-Unis.

Comme un rapport récent dans le LA Times indique clairement, cependant, que les programmes qui ont suivi le 11 septembre ont longtemps tenu leurs promesses, mais qu’ils n’ont donné que très peu de résultats. Le concept de laser volant aéroporté YAL-1 a été mis au rebut et annulé après 16 ans de développement et plus de 5 milliards de dollars dépensés.

YAL-1

Bien qu’il ait prouvé sa capacité de destruction théorique, le YAL-1 (un 747-400 converti) aurait dû fonctionner dans les frontières de l’espace aérien ennemi en continu afin d’intercepter un ICBM lors de sa phase de boost. La seule façon de faire fonctionner le laser à une distance de sécurité serait d’augmenter sa puissance de sortie de 20 à 30 fois – un exploit jugé impossible compte tenu des contraintes de la plate-forme de l’avion.

L’intercepteur d’énergie cinétique était un missile basé au sol conçu pour utiliser sa propre énergie cinétique pour détruire les ICBM plutôt que de compter sur une ogive. Il a été annulé en 2009 au coût de 1,7 milliard de dollars pour des « raisons fiscales et technologiques ».

Psssssst :  Les gants sont enlevés : le FBI affirme qu'il peut forcer Apple à remettre le code source de l'iPhone

Le seul composant restant de la débâcle de près de 20 ans encore à usage limité est le radar en bande X basé sur la mer, ou SBX. Cette installation électronique était censée offrir une imagerie radar supérieure par rapport à n’importe quelle station terrestre précédente, tandis que sa capacité océanique lui offrirait un degré de mobilité qu’aucun radar au sol ne pourrait égaler. Le lieutenant-général Trey Obering a décrit une fois de manière mémorable le SBX comme étant capable de suivre un objet de la taille d’une balle de baseball au-dessus de San Francisco alors qu’il se trouvait dans la baie de Chesapeake, en Virginie. (Le général a omis de mentionner que la balle de baseball en question devrait mesurer 870 miles de haut et se déplacer dans un arc connu avec précision.) Étant donné que les ICBM parcourent généralement 200 miles de moins que cela, le SBX n’avait pas de plus grande capacité de suivi à cette distance qu’un radar conventionnel au sol.

Le problème avec le SBX n’est pas la capacité intrinsèque du radar En tant que tel, mais son champ de vision étroit (seulement 24 degrés), ses coûts d’exploitation élevés et sa fiabilité limitée. Un examen complet du programme américain de défense antimissile basée au sol, publié en 2012a conclu que le programme GMD n’avait pas réussi à incorporer « des caractéristiques fondamentales connues depuis longtemps pour maximiser l’efficacité d’une capacité de défense à mi-parcours contre des menaces même limitées », et que l’Agence de défense antimissile, qui gère le programme GMD, avait  » a renoncé à essayer et a mis fin à la plupart des analyses de signature optique des données de vol prises au cours des 40 dernières années.

Psssssst :  Google avertit les utilisateurs Edge qui installent des extensions à partir de sa boutique en ligne - High-teK.ca

La tyrannie du coût

Un problème majeur avec tout système de défense antimissile proposé est que le coût intrinsèque de développement d’un véhicule de destruction peut être de plusieurs ordres de grandeur supérieur au coût de lancement d’un ICBM. Qu’un intercepteur tente de frapper pendant la phase de démarrage initiale ou à mi-parcours, il sera soutenu par un radar au sol de pointe et nécessitera une électronique sophistiquée pour gérer correctement une interception. Différents véhicules peuvent tomber à différents points sur la courbe coût/complexité, mais frapper un missile avec un autre missile est une tâche intrinsèquement difficile.

C’est là que réside le problème : la seule façon de vraiment protéger les États-Unis d’une attaque terroriste au missile est de construire plusieurs intercepteurs par ICBM potentiel. Mais plus nous construisons d’intercepteurs, plus le programme coûte cher. Tout cela suppose que le vaisseau intercepteur peut réellement frapper ses cibles, et les propres tests du Pentagone sont décidément ternes à cet égard.

D’autres formes de défense antimissile qui se concentrent sur la phase terminale, lorsque l’ICBM rentre dans l’atmosphère, se sont avérées plus efficaces. Le problème avec les conceptions en phase terminale est que l’intercepteur frappe l’ogive alors que cette dernière s’approche de sa cible. Les interceptions infructueuses ne laissent pas de temps pour les tentatives secondaires, et les attaques incomplètes pourraient encore laisser des ogives nucléaires vivantes tomber dans des centres de population surpeuplés. De plus, les systèmes de défense terminale ont de très petites portées – chaque ville devrait maintenir ses propres lanceurs de missiles de défense terminale.

S’adressant au LA Times, le général Obering a défendu le radar mis sous cocon et les milliards dépensés pour des projets tués, affirmant que « si nous pouvons empêcher un missile de détruire une ville américaine », a déclaré Obering, un ancien lieutenant général de l’armée de l’air, « nous aurons justifié le l’ensemble du programme plusieurs fois depuis son lancement en termes de coût. »

Psssssst :  La nouvelle version de Windows 10 de Microsoft peut lier des licences à votre compte en ligne

Le problème, c’est que l’armée américaine a ne pas démontré qu’il peut empêcher un missile de détruire une ville américaine. Toutes les évaluations du programme à ce jour ont conclu, au mieux, qu’il offre « une capacité de défense du territoire américain précoce mais fragile en réponse principalement à une menace potentielle nord-coréenne ». Le même rapport note que le système existant « a une capacité limitée à défendre l’est des États-Unis contre les menaces du Moyen-Orient ».

Dans le grand schéma des choses, 2,2 milliards de dollars pour une seule antenne radar limitée peuvent sembler dérisoires par rapport aux dépenses énormes, disons, du F-35 ou du Littoral Combat Ship de la Marine. Cependant, tous ces problèmes concernent en réalité même problème sous-jacent: Nous avons établi des priorités et autorisé des dépenses en nous basant sur une pensée illusoire qui reflète bien plus la rhétorique des vœux pieux que les préoccupations pratiques.

Bouton retour en haut de la page