Ordinateurs

Test du processeur Intel Core i9-9900K : bienvenue dans un Intel-AMD 8-Core Slugfest

Le marché des CPU a plus changé au cours des 22 derniers mois qu’il ne l’a fait de 2008 à 2017 combinés. Cela ne veut pas dire que le processeur architectures n’a pas changé, ou que nous n’avons pas vu les prix par cœur baisser. Mais Intel a connu un succès remarquable avec le positionnement produit qu’il a introduit dans le haut de gamme avec Nehalem en 2008 et affiné avec Sandy Bridge en 2011. Quad-cores avec Hyper-Threading en tête, un Core i5 milieu de gamme sans HT au milieu et un Core i3 dual-core avec HT réactivé pour ancrer le bas de gamme. De 2011 à 2017, c’était la gamme de produits de bureau d’Intel en un mot – jusqu’à ce qu’AMD lance Ryzen. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et nous nous retrouvons dans un jeu de balle complètement différent.

La famille Intel de 9e génération achève la transformation de la gamme de produits qui a commencé avec les pièces de 8e génération. Hyper-Threading a disparu de la pile, à l’exception du Core i9-9900K. La différence entre le Core i7 et le Core i5 a également diminué, du moins en termes de nombre de threads. Auparavant, des puces comme le Core i7-8700KSEEAMAZON_ET_135 Voir Amazon ET commerce ou Core i7-7700K prenait en charge deux fois le nombre total de threads de la famille Core i5, avec la mise en garde qu’il s’agissait de processeurs logiques plutôt que physiques et qu’ils ne fournissaient rien de comparable à la mise à l’échelle d’un cœur complet. Nous supposons généralement que la prise en charge d’Hyper-Threading ajoute environ 20 % de performances. Le Core i7-9700K n’offre plus l’Hyper-Threading, mais le nombre de cœurs a été augmenté à huit pour compenser.

Ce lancement est une chance critique pour Intel de récupérer une partie du prestige que l’entreprise a perdu au cours des 10 derniers mois. Bien que les bénéfices de l’entreprise aient été excellents, il a fallu un martelage dans la presse pour diverses raisons, y compris (sans ordre particulier) : des problèmes de sécurité comme Spectre et Meltdown, la démission soudaine et inattendue du PDG, un retard important empilé sur le dessus d’un retard déjà important dans le déploiement de son processus 10 nm et d’une foule d’impacts en aval de ce, y compris une pénurie de CPU et un retard présumé de son calendrier de déploiement EUV. Comme nous l’avons écrit, ces effets en aval doivent être considérés comme l’impact logique en aval du retard de 10 nm plutôt qu’une série de problèmes distincts et sans rapport, mais ils s’ajoutent toujours à une année difficile.

Le Core i9-9900K offre la possibilité de changer ce récit, mais seulement s’il peut dépasser le concurrent de la taille de Ryzen qui se dresse sur son chemin.

Même si j’aimerais croire que vous avez tous lu toutes mes critiques et que vous êtes au courant de l’état concurrentiel du marché des processeurs, un bref récapitulatif de l’ère Ryzen s’impose. Le Ryzen 7 1800X haut de gamme d’AMD et les processeurs associés situés plus bas dans la pile de produits ont collectivement fait exploser Kaby Lake d’Intel, en particulier à 180 $ et plus. Intel a riposté avec le Core i7-8700K en octobre dernier, qui a repris la couronne des performances globales. Avance rapide jusqu’en avril, et AMD a repris la tête grâce à son Ryzen 7 2700X de deuxième génération. Maintenant, Intel contre-attaque une fois de plus.

À surveiller

Nous évaluons aujourd’hui une large gamme de puces, couvrant plusieurs familles de produits. Nous avons intégré le Core i7-7700K pour illustrer les gains de performances du dernier processeur quadricœur d’Intel, y compris le Core i7-8086K et le Core i7-8700K pour couvrir les passionnés qui ont peut-être acheté une partie haut de gamme de la génération précédente (ou êtes simplement curieux de connaître le 8086K en général), et a ajouté le Core i9-7900X à 10 cœurs pour illustrer les avantages potentiels en termes de performances qui accompagnent la prise en charge DDR4 à quatre canaux de cette plate-forme et deux cœurs supplémentaires.

Nos références du côté AMD sont plus minces – AMD ne fabrique tout simplement pas de pièces haut de gamme depuis aussi longtemps qu’Intel – mais elles répondront aux questions importantes. Le Ryzen 7 2700XSEEAMAZON_ET_135 Voir Amazon ET commerce est notre principal point de comparaison, mais nous avons également conservé le 2950X dans le mix. Tout d’abord, cela nous permet de présenter le processeur AMD à 900 $ pour correspondre à notre inclusion du Core i9-7900X à 1 000 $. Deuxièmement, cela illustre le type de valeur que le Threadripper 2950X offre par rapport à un processeur du plus grand rival d’AMD.

Nous avons également séparé certains résultats de test dans les endroits où nous avons mis à jour les références ou ajouté des tests.

Nous avons testé l’Intel Core i9-9900K sur une carte mère Asus Maximus XI Hero avec 32 Go de DDR4-3200 installés dans les quatre emplacements DIMM, une GeForce GTX 1080 Ti exécutant les pilotes Nvidia 411.63 et un SSD Samsung 970 EVO M.2 de 1 To pour le stockage. Windows 10 Build 1803 a été utilisé pour le banc d’essai avec les derniers correctifs et mises à jour installés. Les résultats de nos tests sont intégrés dans le diaporama ci-dessous.

Repères de jeu

Il existe deux écoles de pensée sur les benchmarks de jeu. Un argument dit de tester les processeurs avec des niveaux de qualité GPU qui ne stresseront pas réellement la carte, permettant à l’examinateur de mettre en évidence les différences architecturales. L’autre dit que les processeurs devraient être comparés avec des niveaux de détail que les joueurs eux-mêmes sont susceptibles de utilisation, en particulier lors du test de matériel haut de gamme. Je suis d’accord avec les deux points de vue, mais je les déploie à des moments différents : des niveaux de détail inférieurs ont du sens lorsque l’objectif est d’étudier les différences de bas niveau dans une nouvelle architecture de processeur, tandis que des niveaux de détail normaux ont plus de sens pour comparer une famille de processeurs une fois qu’elle est établie. dans le marché. Et même si je suis sûr qu’il y a quelqu’un qui aime utiliser une GeForce GTX 1080 TiSEEAMAZON_ET_135 Voir Amazon ET commerce à 1080p détail moyen parce qu’ils vraiment déteste les baisses de fréquence d’images, je ne peux pas dire que je les ai déjà rencontrées.

La vérité honnête est la suivante : j’exécute ces critères de référence pour donner à l’examen un sentiment d’exhaustivité, pas parce qu’il y a des questions sur ce que je vais trouver. Les jeux sont les moins moyen efficace de mettre en évidence les différences entre les processeurs Intel et AMD à des niveaux de détail raisonnables pour une GTX 1080 Ti, et nos tests montrent un écart minimal entre les puces. La seule véritable exception à cela est le test CPU de Ashes of the Singularity, qui est spécifiquement conçu comme un scénario fortement lié au CPU et devrait évoluer avec l’horloge de la puce et le nombre de cœurs. Cependant, peu de jeux correspondent à ce profil de performances et les joueurs ne doivent pas se soucier de savoir si un Ryzen 7 ou un processeur Intel plus ancien est capable d’exécuter les derniers jeux. Lorsque le Core i7-8700K est sorti, la grande discussion était de savoir s’il représentait une bonne mise à niveau de jeu par rapport au Sandy Bridge de 2011, une puce de six ans à l’époque. En ce qui concerne les jeux, les puces Intel plus anciennes ne sont pas un problème et Ryzen non plus.

Notre diaporama ci-dessous.

Intel reprend la tête des performances, mais AMD a une emprise mortelle sur les performances par dollar

Le Core i9-9900K d’Intel établit de nouveaux records de performances à la fois mono et multithread en ce qui concerne la famille d’ordinateurs de bureau grand public d’Intel. Il est plus rapide que le Ryzen 7 2700X d’AMD et cette puce a pris notre meilleure recommandation du Core i7-8700K vieux d’un an et toujours stellaire. Si vous jouez exclusivement au sein de l’écosystème Intel, il y a aussi une excellente histoire de prix. Jusqu’à présent, l’achat d’un processeur Intel à huit cœurs signifiait payer une prime beaucoup plus importante, car cela obligeait les clients à s’engager soit dans la famille Core X, soit dans un processeur Xeon. Le prix catalogue du Core i7-7820X (8 cœurs, 3,6-4,3 GHz) est de 600 $ et les processeurs Xeon à haute horloge ne sont pas bon marché non plus. De plus, les clients Xeon et HEDT paient en moyenne plus pour les cartes mères.

À environ 480 $, le Core i9-9900K fait chuter de 120 $ le prix catalogue du 7820X, tandis que la compatibilité de la carte mère Z370 pourrait ouvrir un écart de 30 $ à 50 $ entre les cartes grand public moins chères et les options LGA 2066 plus chères. Le Core i9-9900K est une véritable amélioration de la pile de produits Intel en ce qui concerne les performances disponibles par dollar. C’est également le meilleur processeur du marché pour ceux qui exigent des performances sans compromis en monothread et charges de travail multithread. Il est nettement plus rapide et moins cher que les anciens cœurs comme le Core i7-6900K basé sur Broadwell-E lors de ses débuts – le 6900K coûtait 1089 $ en 2016, contre 480 $ attendus pour le Core i9-9900K aujourd’hui.

Le seul défaut du processeur est qu’Intel sait ce qu’il a et le fixe en conséquence. Ce faisant, il fait un pari calculé que la capacité d’AMD à prendre des parts de marché dans l’espace de bureau est encore largement limitée aux systèmes à faible coût ou au canal de vente au détail. Les prix des processeurs indiqués par Intel sont généralement censés s’appliquer uniquement au canal de vente au détail – les OEM ne paient pas le coût total – et Intel peut être disposé à sacrifier une partie du marché du canal tant que les OEM continuent à expédier principalement des plates-formes Intel haut de gamme.

À ce jour, cette stratégie semble avoir fonctionné. Ses processeurs Core X ne sont pas compétitifs avec AMD sur la base du prix de vente au détail – le Core i9-7900X perd tous les tests au profit du Threadripper 2950X, y compris les références qu’Intel a tendance à gagner. Normalement, nous prévoyons qu’Intel réduirait ses prix par cœur, mais la société ne l’a pas fait depuis qu’elle a introduit la famille Core X en juin 2017. Cela suggère qu’Intel ne s’inquiète pas de la disparité des prix entre elle-même. et AMD en ce qui concerne la famille Core X, mais nous ne savons pas si cela continuera d’être le cas pour le Core i9-9900K.

Il fut un temps où faire valoir l’argument prix/performance pour AMD ressemblait un peu à essayer de convaincre quelqu’un qu’un Peau P50 et une Mini Cooper S offrait une expérience de conduite équivalente. Ces jours sont révolus. Le Ryzen 7 2700X n’est pas seulement un processeur rapide « pour l’argent », c’est un processeur objectivement rapide période. Il y a une différence entre un produit qui a réussi à se coincer dans une niche où il peut faire un argument étroit pour sa propre utilité et un matériel qui représente une sacrée bonne valeur à part entière. AMD est passé de la première catégorie à la seconde.

Crédit : Getty Images

L’ironie du Core i9-9900K est qu’en l’absence de Ryzen, il est incroyablement peu probable que cette puce existe. En 2016, Intel a lancé Broadwell-E et a fixé le prix de ses processeurs à 10 cœurs à 1 723 $. Le Core i7-6900K à 8 cœurs était vendu 1 089 $, soit une augmentation de 90 $ par rapport à la génération Haswell-E précédente. Intel n’avait pas l’intention de réduire les prix de ses processeurs ou d’offrir plus de cœurs à l’exception comme sa réponse concurrentielle à Ryzen l’a dicté. Comparez le Core i7-7700K avec le Core i9-9900K si vous voulez voir à quel point Intel prend Ryzen au sérieux en tant que menace concurrentielle, puis souvenez-vous que Kaby Lake n’a même pas deux ans. Il existe une disparité marquée entre les ajustements qu’Intel a apportés à sa famille de produits après le lancement de Ryzen – la société a complètement remanié sa segmentation de produits à tous les prix – et combien elle a été disposée à ajuster son des prix.

Le Core i9-9900K ne en général justifier sa prime de prix par rapport au Ryzen 7 2700X d’AMD ou même aux processeurs Intel moins chers. Avec le Ryzen 7 2700X au prix d’environ 300 $, l’achat du Core i9-9900K pour 180 $ supplémentaires constitue une pénalité de prix de 1,6x pour un gain de performances moyen de 1,15x sur l’ensemble de notre suite de références. Gardez à l’esprit, cependant, que cela varie de manière assez fiable en fonction de la charge de travail, avec AMD en concurrence plus étroite dans le rendu (9900K mène de 6%) puis dans la compression 7zip ou l’encodage H.265 (9900K transcode à cette norme dans 75% le temps qu’il faut un Ryzen 7 2700X). Un écart de cette taille est un avantage pour lequel certaines personnes seraient heureuses de payer – et cela signifie qu’il y aura des spécifique domaines, y compris éventuellement le transcodage H.265, où le Core i9-9900K est une très bonne affaire. D’un autre côté, si vous êtes un joueur, les 180 $ que vous économiseriez en achetant AMD ou une puce Intel moins chère feraient la différence entre l’achat d’une GeForce 1060 6 Go (250 $) et d’une GTX 1070 Ti (409 $) avec 21 $ à de rechange. Cet échange aurait un impact beaucoup plus important sur vos performances de jeu que de passer au 9900K.

La proposition de valeur du 9900K dépend également en fin de compte si vous le considérez comme une mise à niveau potentielle du processeur quadricœur ou six cœurs que vous alliez autrement acheter ou comme une alternative potentielle à la puce Core X huit cœurs + que vous aviez l’intention de achat. Par rapport à l’écosystème haut de gamme préexistant d’Intel, c’est un grand pas en avant. Comparé à ce que vous pouvez acheter chez AMD ou à ce qu’offre Intel aux personnes qui n’ont pas besoin des huit cœurs, pas tellement. Mais c’est plus un argument pour un examen attentif qu’un argument contre le processeur, et nous recommandons toujours aux gens de considérer leurs modèles d’utilisation probables et leurs besoins généraux avant d’appuyer sur la gâchette de tout achat de matériel.

Intel s’éloigne de cette poussière avec la couronne de performances et AMD garde sa propre emprise sur d’excellentes performances par dollar. Personne ne perd réellement ici, sauf peut-être les clients Core i7-7700K. Nous sommes un peu désolés pour vous, même s’il s’agit toujours d’un processeur objectivement bon.

Maintenant lis: Test de l’AMD Ryzen 7 2700X : AMD peut-il écrémer le Coffee Lake d’Intel ?, Intel pourrait avoir du matériel 10 nm sur le marché plus rapidement que prévu, Intel publie une mise à jour sur les problèmes d’alimentation à 14 nm

Bouton retour en haut de la page