Ordinateurs

Les résultats de référence montrent qu’Apple M1 bat tous les MacBook Pro alimentés par Intel

L’Apple M1 a été lancé plus tôt cette semaine, et les résultats de référence pour la nouvelle puce commencent déjà à se répandre. Bien que ces premiers tests soient préliminaires, ils brossent toujours un tableau très positif pour le prochain processeur d’Apple.

Dans Geekbench 5, un Apple M1 est capable d’atteindre un score de 1687 à un seul thread et de 7433 à plusieurs threads. À titre de comparaison, l’A14 à l’intérieur d’un iPhone obtient un score de 1598/3995. Cette augmentation des performances multithread est probablement due à son nombre de cœurs plus élevé (+2 cœurs de processeur Firestorm hautes performances) et à la quasi-certitude de vitesses d’horloge plus élevées et soutenues, avec la permission de son plus grand châssis. Dans le passé, les processeurs de l’iPhone ont été fortement étranglés en raison de la forte consommation d’énergie, donc ce que nous voyons ici pourrait représenter l’A14 qui s’étire enfin les jambes.

Ces scores se comparent extrêmement bien avec les processeurs Intel et AMD existants sur le marché. Comme toujours, je recommande la prudence lors de l’extrapolation des tests synthétiques aux performances réelles. Les synthétiques sont utiles pour l’analyse des caractéristiques de bas niveau et peuvent mettre en lumière des différences microarchitecturales intéressantes, mais nous ne les utilisons pas comme principal moyen d’évaluation du matériel.

Le MacBook Pro 16 pouces le plus haut de gamme jamais vendu par Apple comprend un Core i9-9980HK, un processeur 8C/16T avec une horloge de base de 2,4 GHz et un boost de 5 GHz. Les performances mesurées pour ce processeur sont 1149 / 7329 en GB5. Maintenant, il s’agit d’un ancien processeur 14 nm. Intel ne propose pas actuellement de processeur mobile Ice Lake à huit cœurs, mais Apple propose également le Core i7-1068NG7 à quatre cœurs d’Intel, dérivé d’ICL. Cette puce marque 1352 / 4914. Apple est donc en tête des performances à un seul thread, même par rapport à l’architecture Sunny Cove d’Intel à partir de 2019, et il est en tête du multithread par rapport aux cœurs de processeur les plus performants livrés par Intel dans le mobile. Alors qu’Apple ne lie le Core i9-9980HK qu’en multithread, les scores Geekbench du M1 battent proprement tout ce qui se trouve en dessous de ce point, y compris le Core i9-9880H.

Puisque les gens seront curieux à propos d’AMD, voici comment les choses se comparent. GeekBench 5 aime clairement Zen 3 beaucoup plus que Zen 2 ; le Ryzen 7 3700X marque un 1281/8220 dans GeekBench 5 selon LegitReviewstandis que le Ryzen 7 5800X marque un 1673 / 11 246. C’est une amélioration de 1,3x et 1,36x, respectivement, ce qui est bien au-dessus des gains qu’AMD nous a dit d’attendre de Zen 2 -> Zen 3 en moyenne (1,19x IPC, et jusqu’à 1,25x avec IPC et horloge). Évidemment, cependant, ces processeurs sont tous deux des processeurs de bureau. Nous ne savons pas comment les cœurs mobiles Zen 3 d’AMD se compareront à ses puces de bureau, mais le Ryzen 4800U marque environ 1130 en GB5 monothread et ~6800 en multithread. C’est une moyenne – nous ferons référence à ce système Lenovoen particulier, lorsque nous comparons les performances.

Pour résumer : le tout nouveau Zen 3 à 8 cœurs d’AMD correspond au M1 en termes de performances monothread et le dépasse largement en performances multithread, mais il atteint ces deux résultats au niveau de la consommation d’énergie au niveau du bureau. Les données de la comparaison suggèrent que Zen 3 se comparera nettement plus favorablement que Zen 2, mais les données indiquent également que les performances mobiles d’AMD dans une enveloppe de 15 W sont bien inférieures à celles des niveaux de puissance de bureau autorisés, ce qui n’a de sens. Si nous supposons qu’AMD peut améliorer les performances monothread de 1,3x et 1,36x – ce qui signifie qu’ils peuvent atteindre l’intégralité de cette augmentation dans exactement la même enveloppe de puissance – notre hypothétique processeur mobile basé sur Zen 3 obtient un score de 1495/9248. Même si nous faire ces très hypothèses optimistes, le système mobile AMD consommerait encore beaucoup plus d’électricité que son homologue Apple.

Psssssst :  Alder Lake Leak : Intel Core i9-12900K offre une horloge boost de 5,3 GHz, un PL2 inférieur

Résultats du sous-test

L’Intel Core i9-9980HK perd presque tous les sous-tests à un seul thread au profit de l’Apple M1, mais il ne les perd pas uniformément. Dans certains cas, l’écart est faible ; en compression de texte, le M1 obtient un score de 1292, contre 1177 pour le 9980HK. Les tests de flou gaussien, de détection de visage et de détection d’horizon favorisent tous considérablement le M1, tout comme le test de lancer de rayons.

Les performances des sous-tests par rapport au 4800U d’AMD sont distinctes d’Intel en termes de tests qu’Apple gagne avec quelles marges, mais ils ne sont pas très différents dans le résultat global. Le Ryzen 7 4800U d’AMD peut atteindre 1318 visages/seconde par rapport au 750 d’Intel, mais le M1 rapporte 2209. Le 9980HK d’Intel obtient un score de 1218 au test de physique à N corps par rapport au 936 de Ryzen, mais l’Apple M1 obtient un score de 1769. Fait intéressant, Intel conserve son leadership dans le sous-test d’apprentissage automatique, avec un score de 1332 contre 1169 sur M1 et 965 sur 4800U.

Multi-thread vs mono-thread

Les tests multi-thread montrent quelques différences par rapport aux chiffres ST. Dans ST, le M1 a balayé Intel et AMD, presque à tous les niveaux. En multi-threading, c’est beaucoup plus un combat. Le M1 gagne la compression AES-XTS par un mile de pays, mais Intel est en avance sur la compression de texte, 8284 à 7162 (AMD) à 5528 (Apple). AMD remporte de manière décisive le test de compression d’image, 10 392 contre Intel à 9 524 et Apple à 7 213. AMD remporte de justesse le rendu PDF tandis que le M1 remporte le rendu de texte sur les deux concurrents x86. Les performances de référence de l’appareil photo d’Intel sont légèrement supérieures à celles d’AMD ou d’Apple, et il remporte de manière décisive le test de physique du corps rigide. La mise à l’échelle d’Intel dans le test d’apprentissage automatique est terrible, cependant, et Apple remporte ce test en multi-threading.

Résultats Apple M1 Multi-Threading, selon GeekBench 5.

Qu’est-ce que cela nous dit sur la mise à l’échelle M1 par rapport aux puces Intel et AMD ? Ce n’est pas clair. Il est possible que les performances de la puce soient encore limitées par les thermiques, ou par la configuration à cœur divisé qu’Apple utilise, ou les deux. Les facteurs de mise à l’échelle pour AMD Ryzen 7 4800U, Intel Core i9-9980HK et Apple M1 sont respectivement de 6,0x, 6,38x et 4,4x. Étant donné qu’Apple travaille avec un environnement thermiquement contraint et un mélange de cœurs haute performance et haute efficacité, ce n’est pas trop surprenant. C’est aussi pourquoi le M1 ne va pas simplement anéantir la position du x86 sur le marché d’ici un an ou deux – Intel et AMD sont tous deux plus compétitifs en MT qu’en ST, et de plus en plus de charges de travail sont multithreads ces jours-ci. Ces résultats sont une menace réelle pour x86, mais ils ne sont pas son râle de mort, même s’ils se traduisent bien dans les applications du monde réel.

Performances du sous-test multithread Intel Core i9-9980HK, GeekBench 5.

Il serait inapproprié de tirer des conclusions à partir des résultats d’un seul test synthétique, mais rien dans ces résultats n’implique de bonnes choses pour Intel ou AMD. Même si GeekBench 5 fonctionne particulièrement bien sur le matériel Apple ou les puces ARM plus généralement, nous voyons toujours un processeur avec un TDP nominal de 5 W à 10 W prendre des puces avec des TDP nominaux de 15 W et sortir un premier gagnant.

Psssssst :  AMD affiche des gains substantiels au premier trimestre 2020 sur la base des ventes de processeurs Ryzen et Epyc

Il est tout à fait possible que des tests soutenus sous charge révèlent que le M1 doit ralentir un peu au fil du temps car il manque de ventilateur, et que les MacBook Pro haut de gamme d’Apple le surpasseront toujours dans les tests du monde réel. C’est en fait le résultat que j’attends, car même si Apple prend beaucoup de chaleur pour ses prix, les clients professionnels n’achèteront pas des ordinateurs portables Intel Core i9 de 2 000 à 3 000 $ s’ils peuvent obtenir de meilleures performances dans les suites de rendu audio et vidéo avec beaucoup moins machine chère.

GeekBench 5 n’est pas une référence dans le monde réel et nous attendrons des tests dans le monde réel avant de tirer des conclusions. Mais rien dans ces résultats n’indique des points faibles de l’architecture, et aucun de ses sous-scores ne met en évidence de problèmes qu’AMD ou Intel peuvent immédiatement exploiter. Considérant que nous envisageons un processeur 4 + 4 contre des solutions octa-core complètes, il y a beaucoup de marge pour que GeekBench 5 surestime les performances d’Apple sans changer le résultat : le M1 semble, au moins, être très compétitif avec x86 cœur pour cœur et horloge pour horloge. Des tests supplémentaires détermineront dans quelle mesure cela est vrai ou, au contraire, établiront que GB5 est trop compatible avec Apple pour constituer une référence multiplateforme utile.

Avec des tests comme Cinebench R23 prenant désormais en charge M1, nous aurons une réponse à cette question le plus tôt possible.

Aussi – juste pour revoir le « 98 % des PC portables” peu – les sous-tests multithreads montrent en fait pourquoi cela n’est pas vrai. « Plus rapide » a une signification contextuelle large, et le Core i9-9980HK est bien au-dessus du M1 en compression de texte, compression d’image, SQLite, rendu PDF, Clang, physique des corps N, physique des corps rigides et sous-test HDR. Même dans un benchmark qui montre le M1 d’Apple sous une lumière exceptionnellement bonne, il existe des charges de travail distinctes et particulières où le Core i9-9980HK n’est pas seulement compétitif, mais victorieux par une marge suffisamment large pour que les processeurs Intel bas de gamme aient une bonne chance vis-à-vis -à-vis du M1 également.

Psssssst :  La planification intelligente du système d'exploitation explique en partie la réactivité d'Apple M1

De la même manière, cependant, le marketing excessif d’Apple sur cette affirmation stupide ne devrait inciter personne à ignorer cette puce. Il représente la menace la plus puissante contre la domination x86 que j’ai vue de toute ma carrière.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page