Ordinateurs

Le SoC Lakefield d’Intel est-il à la hauteur ? – ExtrêmeTech

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Vous pourriez être pardonné d’être un peu confus quant aux performances offertes par le SoC Lakefield d’Intel, si vous avez gardé un œil sur les gros titres ces derniers jours. Après que les premières données d’examen ont été publiées en ligne, différentes publications ont soit loué les résultats, soit indiqué qu’elles devraient être alarmantes au siège de Microsoft et de Samsung. Alors lequel est-ce ?

Un peu des deux, selon ce que vous pensez de la puce. Regardons Les données de Notebookcheck.

Qu’est-ce que la compétition de Lakefield ?

La question ci-dessus n’est pas rhétorique. Lakefield – un processeur de 7 W avec quatre cœurs de processeur Tremont (pas de HT) et un seul cœur de processeur Sunny Cove – n’est pas un concurrent pour un processeur Core pleine taille, c’est pourquoi il ne brille pas par rapport à ces appareils. Ses performances CB15 à un seul thread sont à la traîne du Core m3-8100y, de 88,3 points à 96,2. Il fait mieux en multicœur, avec un score de 255 contre 162. Le m3-8100Y est sans doute le meilleur point de comparaison x86 pour la puce car le processeur Core M est un produit 2C/4T avec un TDP de 5 W et une base de 1,1 GHz. / Vitesse d’horloge boostée de 3,4 GHz.

Données par Notebookcheck

Ce modèle – un seul thread faible, combiné à un meilleur multi-thread par rapport à Core M – se répète à la fois dans Cinebench (R10, R15, R20) et dans Geekbench 5.1. Le m3-8100Y remporte tous les tests de référence à un seul thread, parfois avec une marge plus grande que les autres, mais il perd tous les tests à plusieurs threads, généralement par un écart plus important qu’il ne remporte le seul thread.

Ce schéma se poursuit dans les benchmarks basés sur un navigateur. Le Galaxy Book S NotebookCheck est 1,2 fois plus rapide que le Core m3-8100Y dans JetStream 1.1. C’est 6% plus lent dans WebXPRT 3, mais le m3-8100Y prend 36% plus de temps pour terminer Mozilla Kraken 1.1 que le CPU Lakefield.

Données par Notebookcheck. Plus petit c’est mieux.

Techradar argumente qu’il peut entendre Qualcomm sourire « de partout », mais il n’est pas clair de quoi l’entreprise serait souriante. Actuellement, Windows sur ARM est limité à l’émulation 32 bits pour la compatibilité x86, et les performances d’émulation sont aléatoires. Geekbench suggère que Lakefield offre de meilleures performances ST que le 8cx (797 points à 700) mais un multi-threading moins bon (1441 contre 2760). Qualcomm dépassera probablement ces objectifs avec ses processeurs de nouvelle génération, mais Intel a un avantage pour le moment. La rédaction de THG est plus positif.

Psssssst :  Google célèbre les 10 ans de Chrome OS avec de nouvelles fonctionnalités

La mise à l’échelle 1,8x dans Geekbench 5.2 est si médiocre pour Lakefield qu’il vaut la peine de se demander s’il y a une panne quelque part dans la façon dont l’application traite le processeur. Je ne dis pas que c’est le cas, mais c’est plus faible que ce à quoi nous nous attendions. Le 8cx affiche un facteur d’échelle de 3,46x, ce qui pourrait s’expliquer par des différences de TDP. Quoi qu’il en soit, c’est un grand écart – facilement le plus grand de nos tests.

Lakefield est plus rapide que le 8cx dans chaque benchmark basé sur un navigateur que NotebookCheck a exécuté sur les deux plates-formes.

La raison pour laquelle Lakefield n’a peut-être pas l’air si bien, surtout lorsqu’on le compare à d’autres systèmes de cette manière, c’est parce que les appareils à faible consommation d’énergie ne bénéficient vraiment pas d’une comparaison directe avec leurs grands frères. Dans le meilleur des cas, le produit ultra-basse consommation offre des mesures de durée de vie et d’efficacité de la batterie vraiment incroyables et, en échange, est éliminé de l’orbite dans chaque référence. La plupart des examinateurs exécutent beaucoup plus de tests de référence que de tests d’autonomie de la batterie.

Parce que les fabricants ont tendance à accorder une grande importance au matériel de pointe avec une bonne autonomie de batterie, les appareils équipés de processeurs gourmands en énergie ne sont pas nécessairement moins chers que leurs alternatives plus charnues. Il existe une différence naturelle et comprise entre un iPhone et un iPad qui permet aux gens de comprendre facilement pourquoi l’un est plus lent que l’autre : l’iPhone est plus petit. Les ordinateurs portables ultra-minces et légers sont toujours plus légers et plus fins que les systèmes ordinaires, mais la différence est moins dramatique.

Psssssst :  HP lance le casque Reverb G2 VR et approfondit son partenariat avec Valve

Notebookcheck n’a pas publié son ensemble de données complet, et sans autonomie de la batterie, il est impossible d’évaluer les performances de Lakefield en premier lieu. Ce qui semble probable, sur la base des données que nous avons déjà dans la revue, c’est que la puce est conçue pour améliorer les performances multi-threading par rapport au Core M, sans trop compromettre le mono-thread. Il bat le 8cx dans les tests de navigateur et Geekbench mono-thread et perd en Geekbench multi-thread.

La durée de vie de la batterie devrait être au moins aussi bonne que celle du Core M, mais pas aussi bonne que celle du 8cx. Que le compromis en vaille la peine d’aller x86 contre ARM sur le Galaxy Book S n’est pas clair pour le moment. Les données de performances pointent vers x86, mais la durée de vie de la batterie pointera probablement vers ARM. Nous devrons simplement voir quelle est la taille de chaque écart une fois qu’une plus grande suite de tests pourra être envisagée.

Je me suis concentré sur les processeurs parce que c’est la discussion la plus intéressante. Du point de vue graphique, Lakefield mène contre ses concurrents Core M et Snapdragon, mais pas par un écart suffisamment important pour faire de cette puce 7W n’importe quel type d’appareil de jeu. Ainsi, même si les performances des jeux et du GPU sont en hausse, et de manière marquée, vous n’utiliserez pas Lakefield pour gérer les jeux AAA.

Lakefield semble plus rapide que Core M en multi-threading, du moins pour le moment. Sera-t-il vendu à des prix permettant à ces appareils de se déplacer réellement en volume ? Probablement pas. Mais nous réserverons notre jugement jusqu’à ce que nous voyions plus de détails sur la durée de vie et le prix de la batterie, à mesure que de plus en plus d’appareils arrivent sur le marché. En termes de performances, Lakefield semble devancer la précédente plate-forme ultra-basse consommation d’Intel, tout en étant généralement plus rapide que le concurrent ARM Snapdragon en dehors de Geekbench. Mais jusqu’à ce que nous en sachions plus sur la durée de vie de la batterie, nous ne pouvons vraiment pas juger si le compromis performances / puissance entre Lakefield et les processeurs Intel à gros cœur en vaut la peine.

Psssssst :  Intel montre de faibles signes de vie alors qu'AMD domine les ventes de processeurs au détail

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page