Ordinateurs

Le président Trump signe l’interdiction de TikTok et WeChat

Le président Trump a signé un décret déclarant que TikTok et WeChat seront interdits aux États-Unis dans les 45 jours. Dans le même temps, le secrétaire d’État Mike Pompeo a publié une feuille de route complète pour refuser aux entreprises chinoises l’accès aux infrastructures américaines. Le texte des deux décrets se lit comme suit : en partie:

Plus précisément, la diffusion aux États-Unis d’applications mobiles développées et détenues par des entreprises de la République populaire de Chine (Chine) continue de menacer la sécurité nationale, la politique étrangère et l’économie des États-Unis.

Afin de protéger les citoyens et les intérêts américains, TikTok et WeChat doivent être interdits. Pendant ce temps, le secrétaire d’État Pompeo a publié un avis en cinq points Réseau propre programme qui vise à s’assurer que les opérateurs chinois ne sont pas connectés aux réseaux de télécommunications américains, que les « applications non fiables » sont supprimées des magasins d’applications mobiles, que les entreprises américaines ne font pas leur applications disponibles sur les vitrines de partenaires non fiables, que les données américaines ne sont pas stockées sur des serveurs appartenant à Alibaba, Baidu ou Tencent, et que les câbles sous-marins ne sont pas détournés par des agents étrangers à des fins d’espionnage.

Le texte de ces ordonnances soulève des questions importantes sur la capacité du président à adopter une politique unilatérale par décret exécutif et sur la mesure dans laquelle les politiques du gouvernement américain devraient exercer un contrôle du marché sur le comportement des entreprises.

Une marmite complexe de poissons

Au cours de l’année écoulée, j’ai écrit plusieurs articles sur la façon dont les entreprises américaines ont été disposées à céder aux demandes chinoises de contrôler le discours des citoyens privés aux États-Unis, allant même jusqu’à embaucher un employé des médias sociaux d’un hôtel de bas niveau. licenciée pour le crime d’avoir aimé un tweet qui partageait un article mettant en vedette son employeur. Il y a eu un certain nombre de cas troublants où des entreprises américaines comme Google activement associé avec le gouvernement chinois pour espionner plus efficacement ses propres citoyens. La Chine a également emprisonné la minorité ethnique ouïghoure dans les campements et les traitait comme un travail d’esclave Obliger. Toute action concrète qui répond à ces préoccupations aura une composante gouvernementale ainsi qu’une composante d’entreprise et je suis généralement d’accord avec la décision de l’administration Trump d’avoir une conversation sur ce sujet d’une manière qui a fait défaut dans les administrations démocrates et républicaines datant de au moins jusqu’à la fin des années 1990, même si cet effort n’aidera pas les entreprises américaines dont la propriété intellectuelle a déjà été volé. Dans le même temps, cependant, la trace écrite sur TikTok et WeChat ne correspond pas à ce que nous savons sur des entreprises comme Huawei.

En ce qui concerne Huawei, le gouvernement a exprimé des craintes que l’entreprise puisse intégrer des portes dérobées dans ses produits et que sa position en tant que fournisseur de matériel 5G puisse lui permettre d’intégrer des portes dérobées dans ses produits qui sont impossibles à fermer. On ne sait pas quelle menace fondamentale TikTok ou WeChat représentent pour l’infrastructure américaine ou les citoyens américains, et le langage large de la déclaration du secrétaire d’État Pompeo est préoccupant. La section « Cloud » de l’article ci-dessus déclare que les États-Unis agiront « pour empêcher les informations personnelles les plus sensibles des citoyens américains et la propriété intellectuelle la plus précieuse de nos entreprises, y compris la recherche sur le vaccin COVID-19, d’être stockées et traitées sur le cloud. systèmes accessibles à nos adversaires étrangers par le biais de sociétés telles qu’Alibaba, Baidu et Tencent.

Qu’est-ce qui constitue les « informations personnelles les plus sensibles » ? Le document ne le dit pas. Ce n’est pas une question triviale. Si les «informations personnelles les plus sensibles» sont définies comme des «dossiers médicaux privés et des antécédents financiers», il est peu probable que les gens discutent. Si les « informations personnelles les plus sensibles » incluent les numéros de carte de crédit, vous venez de plaider en faveur de l’interdiction de League of Legends en vous basant sur le fait que Riot Games traite les données de carte de crédit. Tencent, après tout, possède Riot. Il détient également une part importante d’Epic Games.

« Mon cœur et Swole, toujours pour Demacia ! » Image de Riot, qui appartient à Tencent.

Je ne me souviens pas d’une autre fois où le gouvernement américain a déclaré qu’une entreprise étrangère avait 45 jours pour se vendre à une entreprise américaine (Microsoft, dans le cas de TikTok) ou faire face à une interdiction totale d’exploitation. Je ne me souviens pas non plus d’une fois où le président des États-Unis a déclaré que le gouvernement américain s’attendait à un pot-de-vin – pardonnez-moi, « de l’argent clé » – en échange de la facilitation de l’achat. On imagine l’auteur de cet article de Bloomberg l’écrivant avec un verre dans une main et plusieurs vides déjà sur la table. Quelles que soient les tendances politiques d’une personne, les interjections de ce type ne facilitent pas l’évaluation des implications pour la sécurité nationale des changements politiques mondiaux. De même, qu’est-ce qui est exactement envisagé par la critique des entreprises américaines vendant des applications sur les marchés d’applications à l’étranger ? Les précédentes restrictions à l’exportation de technologies, levées il y a des décennies, n’envisageaient pas d’interdire une application de type TikTok (si elle avait existé). Au contraire, la popularité d’une application américaine sur le marché chinois aurait été plus susceptible d’être considérée comme une démonstration de puissance douce.

Psssssst :  Raspberry Pi 4 maintenant disponible avec 8 Go de RAM, système d'exploitation 64 bits

Alors que les implications pour la sécurité nationale de liens plus étroits avec la Chine ont été critiquées à juste titre, seules des préoccupations générales en matière de confidentialité des données ont été soulevées à propos de produits comme TikTok et WeChat. Beaucoup de ces préoccupations, mais pas toutes, s’appliquent également aux entreprises américaines et à la manière dont elles sécurisent (ou plutôt ne sécurisent pas) les données des citoyens américains. Si l’administration Trump veut articuler un ensemble de politiques par lesquelles les logiciels et le matériel chinois actuels et futurs seront évalués pour des raisons de sécurité nationale, cela pourrait bien relever de sa compétence, mais les normes doivent être transparentes et appliquées équitablement. Si une entreprise les enfreint, les Américains qui ont utilisé les applications méritent de savoir exactement Pourquoi ils sont interdits – avec des détails, pas de vagues gestes de la main vers un risque potentiel.

Il est impératif que nous ne déclarions pas illégales les pratiques d’exploration de données des entreprises étrangères uniquement parce qu’il s’agit d’entreprises étrangères. Chaque jour, semble-t-il, nous en apprenons davantage sur la façon dont diverses entreprises ont inventé divers moyens de suivre les personnes. Bon nombre de ces méthodes sont basées sur des pratiques incroyablement intrusives – un entrepreneur fédéral vient de reconnaître avoir intégré des logiciels espions de suivi dans des dizaines d’API qui ont été incorporées dans des produits tiers sans aucune surveillance, dans le but d’utiliser ces informations à des fins d’application de la loi. Non, ce n’est pas la même chose que de jeter les membres d’une minorité ethnique dans des camps de travaux forcés. Cela ne le rend pas bon. Bon nombre des mêmes entreprises prises en train de se livrer à des actions contraires à l’éthique en Chine, comme Google, ont construit l’écosystème américain qui est maintenant systématiquement utilisé pour miner notre vie privée à des fins lucratives. Prétendre que le problème est uniquement un problème à l’étranger permet aux entreprises américaines d’éviter le blâme pour leurs propres actions flagrantes.

Psssssst :  Les entreprises de fabrication de puces ne peuvent pas acheter suffisamment de machines de lithographie - High-teK.ca

Matt Stoller, citant Lucas Kunce, présente également un excellent argument ici, soulignant que la raison pour laquelle TikTok est une mode américaine pour commencer est que Facebook a activement utilisé son influence sur le marché pour tuer Vine, la version Twitter de TikTok, tout en donnant à TikTok d’énormes quantités de publicité. En d’autres termes, nous avons maintenant un concurrent chinois assis sur un marché américain car une société américaine a été autorisée à abuser de son pouvoir monopolistique. Facebook a lancé Reels cette semaine, en tant que concurrent direct de TikTok à un moment où le gouvernement fédéral propose d’interdire l’entreprise. Bien que je n’accuse pas l’administration Trump d’agir de concert délibéré avec Facebook, la déclaration du président Trump selon laquelle le gouvernement américain devrait obtenir une part de la vente encore théorique des activités américaines de TikTok à Microsoft, combinée à la décision de Facebook de lancer un nouveau concurrent de TikTok maintenant, on dirait que le gouvernement fédéral « choisit les gagnants et les perdants » (pour reprendre une vieille expression) bien plus ouvertement que toute décision d’accorder des subventions à une mauvaise entreprise solaire au lendemain de la Grande Récession.

Ces questions sont complexes parce qu’il y a peu de mesures prises par le gouvernement fédéral qui n’ont pas d’implications pour quelqu’un dans un contexte « gagnant/perdant » à un moment donné. La décision de la NASA d’exploiter SpaceX pour les lancements a littéralement sauvé l’entreprise en finançant son développement. Le gouvernement « choisissait-il les gagnants et les perdants » ou s’agissait-il de « fournir un financement pour le développement à long terme des intérêts nationaux américains dans l’espace en collaborant avec une entreprise partenaire ? » La façon dont vous répondez à cette question dépend de l’importance que vous accordez aux voyages spatiaux, de la qualité du partenaire que vous pensez que SpaceX a été et de qui, selon vous, devrait payer pour cela. La politique du monde réel ne se condense jamais en extraits sonores aussi facilement que certains le souhaiteraient.

Psssssst :  Dell offre des informations supplémentaires sur ses nouveaux modules de mémoire CAMM - High-teK.ca

Pour une perspective supplémentaire sur cette question, je recommander L’article de The Verge, qui se concentre sur un problème que l’auteur surnomme le nationalisme de l’information. Le nationalisme de l’information, tel qu’il est décrit, est l’idée que discuter des problèmes chez soi ou affronter, disons, les inégalités historiques dans la façon dont l’Amérique traite les gens affaiblit notre capacité, en tant que nation, à signaler ces problèmes à l’étranger. Il considère le confinement de ce type de discussion comme essentiel à la capacité de projeter le pouvoir à d’autres égards, car reconnaître la faute est considéré comme équivalent à reconnaître la faiblesse.

De tels arguments sont dangereux car ils peuvent facilement devenir une justification de la censure interne. La croyance répétée du président selon laquelle tester plus de personnes pour le COVID-19 est littéralement la raison pour laquelle les chiffres de la maladie aux États-Unis sont terribles est un exemple simple de la façon dont ce type de pensée peut conduire directement à une justification de la suppression d’informations : si la reconnaissance de la vérité du pandémie donne l’impression que l’Amérique est faible, la solution n’est pas d’améliorer la qualité de la réponse américaine à la pandémie, mais d’arrêter de tester les gens. Comme le note The Verge, c’est essentiellement le même argument que le gouvernement chinois utilise pour justifier la suppression des conversations autour d’événements comme le massacre de la place Tienanmen.

Il y a de bonnes raisons de se méfier de la Chine, mais la question de la surveillance inappropriée n’est pas unique à Chine. Les citoyens américains ne méritent pas que leur vie soit minée pour les profits des entreprises, que les mineurs soient nationaux ou étrangers, et tout effort visant à créer de nouvelles règles sur ces questions devrait avant tout centrer la confidentialité et la sécurité des données pour les citoyens américains. L’idée que ces pratiques sont déployées de manière purement bénigne dans ce pays et que les seuls véritables abus se produisent ailleurs est un ensemble d’œillères culturelles que nous n’avons pas le luxe de porter.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page