Ordinateurs

Le positionnement M1 d’Apple se moque de l’ensemble du modèle commercial x86

Mardi, Apple a mis à jour l’iMac avec de nouveaux SKU, des panneaux d’affichage et diverses options de couleur. Les nouveaux systèmes sont alimentés par le SoC (System on Chip) M1 d’Apple, qui utilise l’ISA ARMv8 plutôt qu’un processeur Intel ou AMD x86.

Cette phrase est un peu plus révolutionnaire qu’il n’y paraît. Les trois nouveaux iMac, au prix de 1 299 $, 1 499 $ et 1 699 $, respectivement, ne diffèrent pas par la mémoire (8 Go) ou par le nombre de cœurs de processeur. Apple appelle le M1 un huit cœurs, et c’est nominalement le cas. Mais il est mieux compris comme une architecture de processeur 4 + 4, avec quatre cœurs de processeur hautes performances et quatre cœurs de processeur à haut rendement. La seule différence entre le M1 que vous obtenez à 1 299 $ et celui que vous obtenez à 1 699 $ est un seul cœur GPU.

Si vous souhaitez acheter un MacBook Air ou un MacBook Pro, Apple vous vendra un M1. Envie d’un Mac Mini ? Vous obtenez un M1. Intéressé par l’iMac ou le nouvel iPad Pro ? Tu obtenir un M1. Il est possible que les processeurs M1 à l’intérieur de l’iMac aient un comportement thermique ou d’horloge différent de ceux à l’intérieur des systèmes qu’Apple a déjà lancés, mais la décision de la société d’éviter les divulgations de vitesse d’horloge suggère que ces puces ne diffèrent que modestement. L’iMac peut avoir la même horloge de base de 3,2 GHz mais mieux conserver sa fréquence sous charge, par exemple.

Mais en dehors de cela, Apple vend un seul SoC avec une configuration de cœur de processeur unique sur une gamme de produits plus large que n’importe quel processeur Intel ou AMD concurrent n’est jamais vendu. Cela en dit long sur ce qu’Apple pense avoir entre les mains, à savoir: un processeur assez rapide au niveau quad-core – car, en termes de mise à l’échelle, le M1 est en fait une puce quad-core, avec quatre cœurs basse consommation pour gérer les charges de travail à faible consommation d’énergie et fournir une petite amélioration supplémentaire des performances – pour répondre à une vaste gamme de marchés, tout en consommant si peu d’énergie, il peut également être vendu dans un ordinateur portable.

Une partie de la raison pour laquelle Apple peut s’en tirer est qu’il vend des systèmes mal sous-alimentés à certains prix. Les anciens iMac de 21,5 pouces incluaient une option à 1 099 $ avec un processeur double cœur et seulement un quadricœur à 3,6 GHz (sans turbo) à 1 299 $. Seul l’iMac à six cœurs, à 1 499 $, avait un processeur suffisamment puissant pour même sans doute être expédié dans un PC 2021 à ce prix. C’est important car, lorsque ces systèmes seront examinés, ils seront en partie comparés au matériel qu’ils ont remplacé. Le M1 semble être plus rapide et plus économe en énergie que les processeurs x86 actuels, mais il se comparera particulièrement bien lorsque les autres systèmes sont sous-alimentés par rapport à ce qu’un PC OEM aurait vendu au même prix.

Mais les configurations déséquilibrées ne sont qu’une partie de l’équation. Apple ne pourrait pas positionner le M1 de cette façon s’il n’était pas un excellent SoC à part entière. L’efficacité considérablement plus élevée et les performances améliorées du M1 par rapport au x86 ont permis à Apple de se standardiser sur un seul cœur de processeur sur une large gamme de produits et de prix. Ceci est en totale opposition avec la façon dont les PC sont traditionnellement positionnés.

Psssssst :  Lenovo dévoile la première station de travail Threadripper Pro à 8 canaux

Là où les équipementiers ont peur de marcher

Les OEM x86 ne standardisent presque jamais une famille de produits sur un seul processeur. Si un fournisseur propose plus d’un ordinateur portable fin et léger dans la même famille de produits, le SKU haut de gamme offrira une puce haut de gamme. Les stations de travail et les boutiques de jeux qui proposent des systèmes préfabriqués suivent le même schéma. Augmentez la pile de prix et la quantité de puissance CPU disponible augmente.

Il y a une raison historique évidente à cela. Pendant la majeure partie des quatre dernières décennies, des performances de processeur plus élevées coûtaient plus cher et étaient plus difficiles à fournir pour des entreprises comme Intel et AMD. À l’ère moderne, les progrès en matière de performances ont ralenti et les exigences minimales en matière de spécifications ont ralenti avec elles. Apple parie que le M1 est assez bon pour desservir un éventail de marchés beaucoup plus large que le x86 ne peut généralement répondre et que les performances innées du M1 sont suffisamment bonnes pour satisfaire les consommateurs dans cette gamme de prix.

L’implication de diapositives comme celle-ci, depuis le lancement du M1, est que le M1 peut répondre à une gamme de cas d’utilisation beaucoup plus large qu’un processeur x86 conventionnel, en raison de sa position idéale.

Si cela ne ressemble pas à une fusillade à travers l’arc métaphorique de x86, considérez le problème sous un angle différent : selon Apple, le M1 est le bon processeur pour un ordinateur à 699 $, un ordinateur à 999 $ et un ordinateur à 1 699 $. C’est la bonne puce si vous voulez une autonomie maximale de la batterie et le bon processeur pour des performances optimales. Vous voulez les performances incroyables d’un iMac M1, mais vous n’avez pas les moyens (ou n’avez pas besoin) d’un écran coûteux ? Achetez un Mac mini à 699 $, avec exactement le même SoC. Le positionnement M1 d’Apple, évalué dans sa totalité, affirme que la puce est suffisamment bon marché et banale pour être vendue à 699 $, suffisamment puissante et capable de se vendre à 1 699 $, et suffisamment économe en énergie pour alimenter à la fois une tablette et une paire d’ordinateurs portables. entre.

Psssssst :  AMD affiche des bénéfices records pour 2021 - High-teK.ca

Aucun processeur x86 n’est vendu de cette façon ou positionné comme une solution à un si large éventail de cas d’utilisation. Il y a trois raisons à cela. Premièrement, les clients PC s’attendent généralement à ce que les systèmes haut de gamme de la même famille de produits offrent des processeurs plus rapides. Dans le passé, les systèmes Apple et x86 étaient vendus de cette manière. Deuxièmement, Intel et AMD bénéficient tous deux d’un récit vieux de plusieurs décennies qui place le processeur au centre de l’expérience et du plaisir de l’appareil du consommateur et ont conçu et tarifé leurs produits en conséquence, même si cet argument est un peu moins vrai aujourd’hui qu’il ne l’était auparavant. époques. Troisièmement, aucun processeur x86 ne semble capable d’égaler à la fois la consommation d’énergie et les performances du M1.

La volonté d’Apple de positionner le M1 sur tant de marchés remet en question le récit selon lequel une si vaste gamme de produits x86 est utile ou nécessaire. Cela place Intel et AMD dans la position de justifier pourquoi, exactement, les clients x86 sont tenus de faire autant de compromis entre hautes performances et faible consommation d’énergie. Vendre le M1 dans des machines à 699 $ et 1 699 $ remet en question l’idée que le prix d’un ordinateur devrait principalement refléter le processeur à l’intérieur de celui-ci.

Le pari d’Apple, avec le M1, est que les performances de son processeur FireStorm / IceStorm personnalisé sont désormais si élevées, avec une consommation d’énergie si faible, que le choix de la puce à l’intérieur du système est devenu sans importance au sein d’une génération de produit donnée. Cela met les OEM au défi de déterminer comment ils pourraient spécifier des systèmes haut de gamme si certains des prix les plus élevés n’avaient pas à payer pour un processeur plus rapide. Cela menace à la fois AMD et Intel avec l’idée qu’un processeur avec seulement quatre cœurs hautes performances est suffisamment rapide pour que l’entreprise 1). Appelez cela une puce à huit cœurs et 2). Positionnez-le par rapport aux systèmes Intel et AMD à 6, 8 et 10 cœurs qui se vendent à plus de 1 500 $ sur les marchés des ordinateurs de bureau et des ordinateurs portables.

Il y a encore des processeurs haut de gamme à venir

Les rumeurs de configurations M1 haut de gamme ne sont pas fausses simplement parce qu’Apple utilise le même SoC pour cet ensemble d’actualisations d’iMac qu’il a lancé en 2020. À moins qu’Apple n’ait l’intention d’abandonner complètement le Mac Pro, il devra construire un plus haut- puce d’extrémité pour prendre en charge les utilisateurs professionnels.

Le M1 est, au fond, une configuration de processeur 4 + 4 avec quatre cœurs FireStorm et quatre cœurs IceStorm et un pool attaché de DRAM intégrée. Nous savons qu’Apple peut déjà évoluer jusqu’à 16 Go de DRAM pour le M1, mais le Mac Pro actuel offre jusqu’à 1,5 To de RAM, et c’est un peu trop pour une baie intégrée. Même si nous supposions que chaque cœur FireStorm était 3 fois plus rapide qu’un cœur x86, Apple n’a que quatre cœurs FireStorm dans le M1 et il vend actuellement un Xeon W à 28 cœurs. Il y aura un besoin de SoC M1 plus rapides avec un nombre de cœurs plus élevé dans l’ordre. pour remplacer x86 sur ces marchés.

Psssssst :  L'exécutif de TSMC déclare que la pénurie de puces durera encore plusieurs années - High-teK.ca

Apple peut étendre une seule conception de SoC M1 sur un ordinateur de bureau, une tablette et un mobile, mais il ne peut pas étendre un processeur 4 + 4 avec 16 Go de RAM intégrée pour répondre au marché des stations de travail. Le résultat le plus probable ici est un futur processeur de classe M avec huit à 32 «gros» cœurs et une interface DRAM conventionnelle, basée sur DDR4 ou DDR5. Cette version du SoC omettrait vraisemblablement la DRAM intégrée au profit de plus de cœurs CPU et éventuellement GPU. Une structure de cache différente avec un L3 ou L4 plus grand serait également une possibilité.

Il n’y a aucune chance qu’Apple puisse adresser l’intégralité de son marché avec un seul SoC, mais il pourrait être en mesure de le faire avec seulement 2 à 3 conceptions de cœur différentes, selon qu’il souhaite ou non que les futures mises à jour hypothétiques de l’iMac 27 pouces offrent leur propre SoC différenciation. Mais qu’Apple introduise finalement quelques options SKU ou non est moins important que le message que l’entreprise envoie ici : les performances du processeur, selon Apple, sont incroyablement rapides, étonnamment peu gourmandes en énergie et assez peu coûteuses. Le M1 contient un si bon processeur (selon Apple), que les clients Apple non professionnels n’ont plus du tout besoin de se soucier de leur processeur. Les clients professionnels d’Apple au sommet du marché finiront par avoir besoin de s’en soucier le moins possible, mais la société basée à Cupertino offrira probablement encore moins d’options de configuration de puces que par le passé.

Les utilisateurs de PC qui n’aiment pas l’écosystème d’Apple ou qui ont besoin de plus de performances CPU que ce qu’Apple vend ne seront évidemment pas convaincus. Mais c’est un argument unique et distinct de tout ce que nous avons jamais vu. Nous verrons si la société le maintient en introduisant un nouveau matériel alimenté par ARM plus tard cette année.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page