Sécurité

Le législateur du GOP demande à la FCC d’interdire les médias sociaux et d’autres sites – High-teK.ca

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Lors d’une audience de la FCC aujourd’hui, le représentant Joe Barton (R-TX) a demandé à la FCC si elle pouvait prendre des mesures pour fermer les sites de médias sociaux afin d’entraver et de bloquer les communications terroristes. L’épisode entier semble au moins en partie déclenché par des rapports erronés selon lesquels les terroristes de Paris ont utilisé des jeux PS4 pour communiquer et coordonner leurs attaques (ces rapports ont été rétractés).

Les remarques de Barton peuvent être vues dans la vidéo ci-dessous, commençant à peu près à 1:14:00.

Nous avons également transcrit la section pertinente ci-dessous :

Isis et les réseaux terroristes ne peuvent pas nous battre militairement, mais ils essaient vraiment d’utiliser Internet et tous les réseaux sociaux pour nous battre psychologiquement… N’y a-t-il pas quelque chose que nous puissions faire en vertu de la loi actuelle pour fermer ces sites Internet? Je sais qu’ils apparaissent comme des mauvaises herbes, mais une fois qu’ils apparaissent, fermez-les, puis transmettez ces adresses Internet aux organismes d’application de la loi appropriés pour essayer de les retrouver ? Je pense que même dans une société ouverte, quand il y a une menace claire, ils nous ont déclaré la guerre, notre mode de vie, ils ont menacé d’attaquer cette ville même où se trouve notre capitale, que nous pourrions faire quelque chose contre le côté Internet et les médias sociaux de l’équation. [emphasis added]

Le président de la FCC, Tom Wheeler, a répondu en notant que la FCC ne possède pas actuellement le pouvoir de surveiller les communications ou de prendre des mesures unilatérales du type envisagé par le représentant Barton. Il a toutefois souligné que le Congrès pouvait choisir de redéfinir ce qui constituait une «interception légale» et qu’il serait disposé à travailler avec le Congrès sur cette question. Il a également fait valoir que la FCC a besoin de meilleurs outils pour comprendre ce qui se passe à l’intérieur du réseau et d’une capacité accrue à surveiller l’infrastructure. Les 17 coupures de fibre distinctes dans la région de la baie de San Francisco ont été citées comme un exemple de domaine où les FAI et la FCC ont un intérêt mutuel à détecter et à réparer les dommages physiques au réseau.

Psssssst :  Comment l'armée électronique syrienne a piraté le New York Times et Twitter

L’ignorance engendre l’incohérence

Il y a plusieurs problèmes avec la proposition de Barton. D’abord et avant tout, c’est idéologiquement incohérent. Il y a neuf mois, Barton a qualifié la décision imminente de neutralité du net de la FCC de « non-sens du net ». et a écrit « Je crois en un Internet ouvert qui est guidé par les marchés et la concurrence, et non par la réglementation gouvernementale créée par les bureaucrates de la FCC à Washington. »

L’idée radicale selon laquelle le trafic Internet doit être traité sur un pied d’égalité, c’est-à-dire un niveau inacceptable de dépassement de soi du gouvernement. L’idée que le gouvernement devrait avoir le droit d’ordonner la fermeture de Facebook, Twitter, Instagram, Pinterest ou YouTube vers le bas, en revanche, est apparemment justifiée. La proposition de Barton, si elle était suivie, donnerait à la FCC beaucoup plus de pouvoir qu’elle n’en exerce actuellement. Barton, il faut le noter, n’est pas le seul à être convaincu que le gouvernement doit « faire quelque chose ». Le représentant Michael Doyle (D-Pa.), a soutenu l’idée de Barton, déclarant: « Je suis également entièrement d’accord avec ce que vous avez dit, et j’espère que nous pourrons travailler là-dessus. »

Cela nous amène au deuxième problème : les personnes qui proposent les solutions n’ont pas la moindre idée du fonctionnement réel d’Internet. C’est un problème qui s’étend à tout l’éventail politique et qui a un impact direct et concret sur les types de lois qui sont promulguées. Internet s’est peut-être félicité collectivement d’avoir vaincu SOPA et CISPA il y a plusieurs années, mais ces lois (et beaucoup d’autres comme elles) atteignent le sol en partie parce que tant de législateurs ne comprennent pas les implications des lois qu’ils envisagent.

Que vous soyez d’accord ou non avec les actions d’Edward Snowden, ses fuites ont révélé que les programmes de renseignement créés à la suite du 11 septembre avaient muté bien au-delà de ce que de nombreux membres du Congrès envisageaient. Jim Sensenbrenner, l’un des architectes du acte patriote, a témoigné à la suite des fuites que « je ne crois pas que l’ordonnance FISA rédigée de manière générale soit conforme aux exigences du Patriot Act. Saisir les enregistrements téléphoniques de millions d’innocents est excessif et anti-américain. Il s’est ensuite battu pour réduire ou éliminer les programmes de surveillance téléphonique de la NSA et a présenté le USA Freedom Act à la Chambre en 2013.

Psssssst :  La suite de sécurité Android "Google Play Protect" est en cours de déploiement

Donner à la FCC, ou à toute agence gouvernementale, le pouvoir de fermer unilatéralement des sites Web soupçonnés d’activités terroristes est une menace bien plus grande pour la liberté que la neutralité du net ne l’a jamais été. Je suis d’accord avec Barton sur le fait que les attentats terroristes de Paris rappellent que les nations occidentales, y compris les États-Unis, n’existent pas dans une bulle magique et que l’envie de « faire quelque chose » à la suite d’une tragédie est tout à fait compréhensible. C’est aussi souvent la mauvaise réponse. En l’absence de preuves convaincantes que de tels pouvoirs auraient pu permettre au gouvernement français d’empêcher ces attaques, il n’y a aucune raison de conclure que l’octroi d’un tel pouvoir sans précédent à la FCC ou à toute autre agence américaine apporterait un avantage significatif.

Bouton retour en haut de la page