Sécurité

Le besoin d’anonymat à l’ère numérique – High-teK.ca

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

La semaine dernière, alors qu’il s’exprimait lors d’un panel sur les réseaux sociaux, le directeur du marketing de Facebook, Randi Zuckerberg, a versé du napalm numérique sur le débat en cours concernant l’anonymat en ligne. « Je pense que l’anonymat sur Internet doit disparaître », a déclaré Zuckerburg. « Les gens se comportent beaucoup mieux quand ils ont leur vrai nom. … Je pense que les gens se cachent derrière l’anonymat et ils ont l’impression qu’ils peuvent dire ce qu’ils veulent à huis clos.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a fait des déclarations similaires dans le passé. Il y a un an, le PDG de Google, Eric Schmidt, a fait des remarques similaires : « La seule façon de gérer cela est une véritable transparence et pas d’anonymat », a déclaré Schmidt. « Dans un monde de menaces asynchrones, il est trop dangereux qu’il n’existe aucun moyen de vous identifier. Nous avons besoin d’un [verified] service de noms pour les personnes. Les gouvernements l’exigeront.

Internet et l’essor de l’informatique moderne remettent en question la valeur de l’anonymat, mais ne vous laissez pas berner par les scories numériques. La technologie moderne remodèle fondamentalement la valeur économique de la transparence, mais Zuckerberg et Schmidt s’opposent tous deux à l’anonymat sur la base de la présence d’une circonstance atténuante. Les réseaux sociaux et les « menaces asynchrones » sont des variations sur un thème, pas des problèmes fondamentalement nouveaux.

La Cour suprême des États-Unis a toujours soutenu que l’anonymat est un fondement essentiel du droit à la liberté d’expression. Dans Talley c. Californie (1960), le juge Black a écrit : « Les groupes et les sectes persécutés… tout au long de l’histoire ont été capables de critiquer les pratiques et les lois oppressives de manière anonyme ou pas du tout. La Cour suprême a ensuite revisité ce concept dans McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995), en écrivant : « La décision en faveur de l’anonymat peut être motivée par la peur de représailles économiques ou officielles, par la crainte d’ostracisme social ou simplement par le désir de préserver autant que possible sa vie privée.

La discussion civilisée, aussi noble soit-elle, ne l’emportera jamais sur la valeur de la liberté d’expression. La tentative de Schmidt de dépeindre les « menaces asynchrones » comme si dangereuses qu’elles annulent la valeur de l’anonymat et/ou de la liberté d’expression n’est guère plus qu’un vieil argument avancé en langage moderne. Dans les années 1950, la menace était le communisme. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le fascisme. Pendant la Première Guerre mondiale, la menace était le bolchevisme. À chaque point de conflit à travers l’histoire, il y a eu ceux qui ont insisté sur le fait que l’anonymat était un trop grand risque pour la sécurité.

Psssssst :  Le « coffre-fort personnel » OneDrive de Microsoft se déploie à l'échelle mondiale

L’anonymat comme ressource économique

La valeur économique de l’anonymat, en revanche, est nouvelle. Facebook et Google ont toutes les raisons économiques du monde d’appeler à la fin de l’anonymat en ligne. Exiger l’utilisation de vrais noms est le coup le plus évident contre le concept d’anonymat, mais ce n’est pas nécessairement le plus précieux. Être capable de dire à un annonceur faisant la promotion d’un nouveau MMO que 75 % des personnes qui ont cliqué sur une publicité étaient des hommes, tandis que seulement 25 % étaient des femmes et que 90 % des individus étaient dans la tranche d’âge 18-24 ans est précieux. Sachant que World of Warcraft les fans étaient 5 fois plus susceptibles de cliquer sur vos publicités que les joueurs qui ont listé Veille en ligne ou Star Wars : L’Ancienne Républiquecependant, vaut beaucoup plus et indique à l’entreprise que la publicité sur des sites d’informations supplémentaires pour WoW est une bien meilleure idée que d’investir dans des sites qui s’adressent aux deux autres jeux.

Facebook et Google prédisent un avenir dans lequel les entreprises utiliseront leur connaissance intime des préférences de chaque individu pour personnaliser des produits ou des services en appuyant simplement sur un bouton. Les processus fastidieux, comme les voyages en avion, sont simplifiés, tandis que les publicités de produits sont ciblées avec précision. Cela sonne bien – mais il y a un hic. De telles visions de l’avenir impliquent que les individus, et non les entreprises, conservent le contrôle ultime de la manière dont leurs informations personnelles sont utilisées et avec qui elles sont partagées.

reconnaissance faciale facebookMême maintenant, ce n’est pas le cas. Connectez votre compte Facebook à une nouvelle application ou à un nouveau jeu, par exemple, et vous verrez probablement quelque chose comme ceci :

Tout utilisateur qui clique sur « Autoriser » échange une énorme quantité de données personnelles précieuses contre l’équivalent numérique de quelques perles de verre et de quelques couvertures. Il n’y a pas de veto sur les éléments de campagne et aucune négociation avec le développeur de l’application ou Facebook. Si l’une ou les deux sociétés décident de modifier leurs politiques de confidentialité ou leurs conditions générales, les utilisateurs finaux seront bloqués soit « Autoriser » soit non.

En l’absence de contrôle individuel, l’exemple de voyage simplifié mentionné ci-dessus pourrait se dérouler très différemment. Au lieu d’une simple option en un seul clic pour la réservation, les sièges et les dates de voyage, imaginez que vous recevez simultanément des offres de six agences de voyage différentes, chacune prétendant offrir les meilleurs avantages, fonctionnalités et remises personnalisées pour répondre à vos besoins. L’idée d’une relation personnalisée et amicale avec un groupe d’entreprises de confiance semble excellente par rapport à l’ouragan de la publicité grand public dans lequel nous vivons aujourd’hui – mais beaucoup moins souhaitable si ce « partenariat » enferme chacun dans sa propre tornade personnelle.

Psssssst :  Microsoft repère un rançongiciel Android qui détourne votre bouton d'accueil

Il ne s’agit pas ici de taguer Google et Facebook, mais d’illustrer l’importance de l’anonymat à l’ère numérique. Au contraire, il est plus important que jamais que les gens puissent exercer un contrôle sur la manière dont leurs informations personnelles sont distribuées, partagées et vendues. L’ère numérique a rendu la transparence beaucoup plus précieuse économiquement qu’elle ne l’a jamais été auparavant, mais il est important que le contrôle de cette valeur reste entre les mains des personnes à qui elle appartient.

Bouton retour en haut de la page