Ordinateurs

L’APU Jaguar 8 cœurs A9-9820 d’AMD n’offrira pas les performances de la Xbox One S

Il y a une rumeur qui circule selon laquelle un APU AMD appelé A9-9820 est capable d’offrir des performances de classe S Xbox One. C’est potentiellement intéressant pour les gens, car la carte mère sans nom avec ce morceau de silicium attaché se vend pour seulement 125 $, soit beaucoup moins que la supposée équivalente Xbox One S.

Comme curiosité, l’A9-9820 serait un achat fabuleux. C’est une Jaguar 8C/8T (probablement) selon la rumeur être le SoC de la Xbox One, et la rumeur pourrait bien être vraie. Malheureusement, malgré ce que les gens disent, cela ne correspondra jamais aux performances d’une Xbox One S. Voyons pourquoi.

Confusion centrale

Je ne suis pas prêt à jurer absolument que l’A9-9820 est un processeur Jaguar. Il est numéroté comme un membre de la famille des processeurs Excavator et il n’y a aucune preuve de performance que je puisse trouver de toute façon, à l’exception de certains benchmarks CPU-Z qui semblent bien inférieurs à ce qu’ils devraient être. Il y a aussi le fait que l’une des lignes ci-dessous fait référence à 8 Mo de cache, répartis entre L2 et L3. La Xbox One S n’a pas de cache L3. L’excavatrice, cependant, le fait.

Voir ci-dessous pour la traduction

Ce qui précède se lit, dans l’ordre :

  1. 8 cœurs de processeur
  2. 8 fils
  3. Turbo max 2,35 GHz
  4. Fréquence de base 1,75 GHz
  5. TDP 135W (Peut-être une faute de frappe, destinée à lire « 35W ». La Xbox One S ne consomme que ~ 90W de puissance pour les jeux)
  6. Cache = 8 Mo répartis entre L2 et L3
  7. Bande passante RAM maximale = 68 Go/s
  8. Prise : PGA

En plus d’être le processeur de la Xbox One S, il y a la forme de la matrice, l’emballage et le fait qu’AMD a en fait construit une partie Jaguar à huit cœurs avec un GPU attaché. Nous n’avons jamais entendu parler d’un APU à huit cœurs basé sur un cœur dérivé de Piledriver. On sait aussi qu’AMD a fait échelle Jaguar jusqu’à 2,5 GHz sur 28 nm. En théorie, une partie des 32 Mo d’ESRAM d’origine pourrait être exploitée en tant que cache L3, bien qu’il ne soit pas clair quel type d’amélioration des performances la puce obtiendrait, ou quelle serait son horloge L3.

Compte tenu des affirmations de Chuwi au sujet de son Aéroboxqui utilise également l’A9-9820, il semble beaucoup plus probable qu’il soit lié à la Xbox One.

Cette fiche technique implique une horloge de base et boost de 1,75 GHz / 2,35 GHz, mais le liste Aliexpress réelle indique seulement 2,35 GHz. Si le cœur a un mode boost, cela signifierait probablement que le processeur est basé sur Puma+ plutôt que sur la Jaguar d’origine. Une Jaguar ou Puma+ 16nm avec ces caractéristiques et une petite tranche de son ancien cache ESRAM a du sens.

De la copie Aerobox de Chuwi.

Si l’APU peut contenir cette horloge de 2,35 GHz à pleine charge, l’A9-9820 surpasserait le processeur Xbox One S (1,75 GHz, pas de Turbo), ou du moins si les deux processeurs étaient testés dans Windows 10 standard. Mais le Xbox One exécute une variante spécialisée du système d’exploitation conçue spécifiquement pour la plate-forme. Courir sur l’APU de la Xbox One S n’est pas la même chose que d’avoir accès au système d’exploitation de la Xbox One S. Nous ne pouvons pas estimer l’impact sur les performances de cela, mais il est probable qu’il y en ait au moins un petit.

Psssssst :  Le socket AM5 d'AMD ne prend en charge que la DDR5 et comportera une conception à double puce

Performances GPU anémiques

Selon Chuwi et cette publicité, le GPU à l’intérieur du noyau est un R7 350. En tant que carte de bureau, le GPU R7 350 comportait 512 cœurs, 32 unités de mappage de texture (TMU) et 16 sorties de rendu (ROP) à 800 MHz, avec 72 Go/s de bande passante mémoire. Les APU A12-9800 Pro d’AMD portaient une version similaire de ce GPU, avec une configuration 512:32:8. Supposons, pour les besoins de la discussion, que le R7 350 à l’intérieur de l’A9-9820 est identique au dGPU d’origine, mais avec 68 Go/s de bande passante mémoire au lieu de 72 Go/s. Chuwi rapporte que leur version est cadencée à 935 MHz, ce qui est juste un peu plus rapide que la Xbox One S d’origine à 914 MHz.

Malheureusement, la version de bureau du R7 350 n’a jamais été à la hauteur d’Edmonton (le GPU Xbox One S). Edmonton est un GPU 768:48:16, et le désavantage des cœurs GPU va peser lourdement sur cette puce. La Xbox One S actuelle a 1,5 fois plus de cœurs GPU et 1,5 fois plus de TMU, dans le meilleur des cas. Le petit avantage de l’horloge ne va pas compenser le désavantage majeur des cœurs GPU, et l’A9-9820 n’a qu’une fraction du cache disponible pour la Xbox One S.

AMD aurait-il pu étiqueter le GPU intégré comme un R7 350 et inclure en fait le cœur complet de la Xbox One S ? Oui. Si peu d’informations sont disponibles, je ne peux pas prouver qu’ils ne l’ont pas fait. Mais AMD aussi aurait pu simplement réutiliser le surnom de R7 360, puisque ce GPU correspond exactement à Edmonton. Si la société prétend qu’elle fonctionne comme une R7 350, nous devrions traiter cela comme une donnée jusqu’à ce que nous sachions différemment, et la R7 350 ne peut pas correspondre à la Radeon 7790 (alias, le GPU Xbox One S).

Pourquoi ignorer les performances supplémentaires du processeur ?

Ni la Xbox One ni la PS4 n’ont jamais montré beaucoup de signes d’être limités par les performances du processeur. La PS4 était plus rapide que la Xbox One/One S dans pratiquement tous les titres. Le Xbone avait un avantage d’horloge de 1,09x sur la PS4, mais nous n’avons presque jamais vu les performances réelles favoriser Microsoft. Jaguar (ou Puma +) devrait avoir la puissance nécessaire pour faire des jeux légers à une résolution relativement basse, et il y a sans aucun doute au moins quelques jeux qui bénéficieraient de l’horloge plus rapide, mais ce n’est pas l’APU Xbox One X, et il ne ‘t avoir le GPU intégré plus puissant qui nécessiterait une puce considérablement plus rapide pour le maintenir alimenté. La R7 350 était une carte budgétaire au lancement, après tout.

Psssssst :  Folding@Home écrase la barrière exascale, désormais plus rapide que des dizaines de superordinateurs

Où l’A9-9820 pourrait briller

Si je voulais construire un système de jeu bas de gamme pour un enfant (ou juste un PC bas de gamme pour quelqu’un), cette petite puce + carte mère pourrait être l’une des options les moins chères. Vous n’allez pas jouer au-dessus de 720p – franchement, vous devrez peut-être même passer à 540p – mais toute tâche relativement légère avec un bon filetage fonctionnera bien ici. Le GPU intégré et ses 68 Go/s de bande passante ont une chance de correspondre aux APU AMD actuels, qui n’offrent que 51,2 Go/s de bande passante. Il serait en fait intéressant de voir les deux comparés : la bande passante 1,32x de l’A9-9820 serait-elle suffisante pour surmonter les avantages du 3400G en termes d’efficacité du cœur, d’horloge GPU (935 MHz contre 1,4 GHz) et du plus grand nombre de cœurs ? Je soupçonne que le 3400G prendrait facilement le combat, malgré sa bande passante mémoire plus faible, mais il serait intéressant de voir les différences. Le 3400G, il faut le noter, se vend également entre 140 et 150 dollars, ce qui est nettement plus que le prix total de ce combo carte mère + APU.

C’est une décision beaucoup plus facile si vous avez encore 8 Go de DDR3 ou si vous pouvez en effrayer certains à bas prix. Pour 125 $, vous obtenez une carte mère + CPU, avec un GPU intégré qui devrait encore afficher des chiffres décents par rapport aux puces AMD d’aujourd’hui. Les performances à un seul thread seraient assez anémiques à environ 109 en CB20 (contre ~ 450 sur le Ryzen 3100), mais le score multicœur CB20 estimé serait de 764, ce qui est… aussi vraiment anémique par rapport au Ryzen 3 3100, à ~2350. Mais le Ryzen 3 3100 coûte 120 $ pour la puce, contre environ 125 $ pour l’A9-9820, la carte mère et (théoriquement) une ancienne RAM DDR3 gratuite. Tous les chiffres de référence sont des estimations basées sur les performances connues des puces de bureau Jaguar telles que l’A4-5000 dans les tests monocœur et multicœur. Cinebench R20 a tendance à être assez facile à prévoir, donc je suis raisonnablement confiant dans les chiffres.

Psssssst :  AMD et MediaTek envisageraient une coentreprise - High-teK.ca

Si nous comparons avec l’Athlon 3000G (87 $), nous obtenons un mélange intéressant de gains et de compromis. Le cœur du GPU R7 350 est beaucoup plus puissant que les 192 cœurs du GPU du 3000G, et la synchronisation du nouveau cœur du GPU à 1100 MHz ne comblera pas l’écart. Dans Cinebench R20, l’Athlon 3000G obtient un score de 339 en monocœur (3 fois plus rapide que notre Jaguar estimée) mais seulement 887 en multicœur (1,16 fois plus rapide que nos performances estimées pour l’A9-9820). Si nous supposons 87 $ pour le processeur et 50 $ pour une carte mère, l’A9-9820 pourrait être une meilleure option pour un système de jeu léger. À tout le moins, il promet un GPU plus rapide pour moins d’argent.

Je ne me demande pas si l’A9-9820 est overclockable car il est très peu probable que la carte mère offre cette option. Toutes les fonctionnalités d’overclocking seraient la cerise sur le gâteau. La DDR3-2400 augmenterait probablement les performances du GPU de 8 à 10 % supplémentaires compte tenu des modèles de mise à l’échelle historiques, et étant donné qu’AMD a livré des processeurs Jaguar à 2,5 GHz, il pourrait même être possible d’extraire 5 à 10 % supplémentaires du cœur du processeur également. Cela ne changerait pas beaucoup la proposition de valeur, mais toute quantité supplémentaire de performances est utile, et bien que le cache L2 à demi-vitesse ralentisse toujours les performances, augmenter l’horloge réduit la latence en termes absolus.

Il existe un argument intéressant pour utiliser cette puce dans une boîte de jeu bas de gamme et ultra-économique destinée aux résolutions SD ou quasi-SD, ou pour l’utiliser pour gérer des applications légères bien filetées. Le prix pourrait également en faire une option intéressante pour les personnes qui ont besoin d’un système bon marché qui pourrait encore offrir des performances raisonnables à un prix défiant toute concurrence.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page