Ordinateurs

L’AMD 3990X pré-examen et tentative de record du monde d’overclocking – High-teK.ca

Aujourd’hui, AMD lance son Ryzen Threadripper 3990X – un processeur à 64 cœurs avec une horloge de base de 2,9 GHz, une horloge boost de 4,3 GHz et un cache L3 de 256 Mo. À l’origine, notre plan était de présenter un examen approfondi du processeur, de discuter brièvement du projet d’overclocking et de poursuivre avec un article approfondi sur le composant d’overclocking lundi.

Malheureusement, une urgence familiale m’a éloigné du clavier et ce plan va devoir être modifié. Bien que j’aie la plupart des données dont j’avais besoin pour l’examen, j’ai besoin de temps pour les rassembler. Au lieu de vous enterrer dans des tableaux et des graphiques, je vais parler un peu de ce processeur, de ce que j’ai vu et de ce que je pense que cela signifie.

Tout d’abord, voici un petit quelque chose pour vous mettre en appétit :

Overclocker-3990X

Score de stock sur le 3990X : 25 394. Le 3970X marque 17 286.
À 4 GHz tout cœur, le 3990X est 1,21 fois plus rapide que le stock et 1,81 fois plus rapide que le 3970X.

Au 6 février 2020, c’est le score Cinebench R20 mono-socket le plus élevé au monde, selon HWBot. C’est le quatrième score Cinebench R20 le plus élevé au total. Je l’ai réalisé en utilisant une carte mère Asus Zenith II Extreme et le Ryzen Threadripper 3990X d’AMD à une horloge verrouillée de 4 GHz sur 64 cœurs. C’est 256 GHz au total, ou 0,256 THz. Bien qu’il n’évolue évidemment pas comme le ferait un processeur monocœur à 0,256 THz, c’est à quelle vitesse le processeur fonctionne, dans l’ensemble.

Si tout va bien, je vais battre ce record et enregistrer officiellement les résultats au cours du week-end, puis parler du projet OC lundi. Je dirai ceci, cependant – la puissance et les défis actuels liés au fonctionnement à une horloge élevée sur tous les cœurs sur autant de processeurs sont redoutable. Je ne sais pas quelle est la fréquence d’horloge la plus élevée que je puisse atteindre en fonctionnement stable. J’espère répondre à cette question ce week-end.

Alors. Avec ce teaser à l’écart, parlons du 3990X, de ses performances et de son positionnement dans les configurations d’origine.

Ce que le 3990X apporte à la table

La première et la plus importante chose à comprendre à propos du 3990X est qu’il s’agit ne pas un processeur pour tout le monde. La grande majorité des applications ne sont pas conçues pour évoluer aussi haut. les fenêtres lui-même n’est pas conçu pour évoluer aussi haut. La prise en charge par Microsoft de plus de 64 threads dans Windows est un peu un gaffe.

Psssssst :  Microsoft avertit que le coronavirus touchera les revenus des PC et les ventes de surface

Depuis Windows Server 2008, Microsoft traite les systèmes avec plus de 64 threads d’une manière spécifique : en créant des groupes de processeurs. Chaque groupe contient jusqu’à 64 processeurs logiques (un cœur Hyper-Threading et un cœur physique sont traités de la même manière), bien que Microsoft utilise la reconnaissance de la localité spatiale pour conserver un cœur logique et un cœur physique dans le même groupe de processeurs lorsque cela est possible. Cela signifie cependant que, par défaut, les applications ne peuvent utiliser que 50 % des 128 threads du 3990X. (Vous pouvez en savoir plus sur ce sujet sur Bitsum ici.) Il existe des moyens de contourner ce problème – les applications peuvent implémenter leurs propres planificateurs qui tirent mieux parti d’un processeur à gros cœur.

Cela signifie, dans l’ensemble, que Linux offre souvent une meilleure mise à l’échelle pour le 3990X que Windows. Rob Williams de Techgage a fait beaucoup de tests Linux et je recommanderais son article si vous voulez une comparaison spécifique de mise à l’échelle dans ce domaine.

Sous Windows, le 3990X montre des améliorations de performances significatives par rapport au 3970XSEEAMAZON_ET_135 Voir Amazon ET commerce dans plusieurs domaines. Le rendu est facilement la plus grande catégorie gagnante du processeur ; un certain nombre de moteurs de rendu montrent une amélioration par rapport au 3990X allant de 1,3x à 1,6x selon l’application. L’une des mesures que j’ai prises pour cet examen a été d’acheter l’accès au Blender Cloud afin de tester certaines des scènes de qualité professionnelle fournies dans ce système. Les plus de 30 tests de rendu que j’ai effectués dans Blender ont confirmé que les utilisateurs de cette application peuvent s’attendre à une mise à l’échelle forte, bien que la quantité exacte dépende du type de scène. Nous examinerons également comment le 3990X et le 3970X se comparent lors de l’exécution simultanée de plusieurs charges de travail.

3990X-Focus

Étant donné que le moteur de threading de Microsoft ne peut pas prendre en charge plus de 64 threads par défaut, il existe une poignée de cas où la désactivation de SMT sur le 3990X améliore les performances. Nous les examinerons également et discuterons de la pertinence du processeur en tant que puce 64C/64T par rapport au 3970X. Nous inclurons les chiffres de performances pour Cascade Lake et le 10980XE, non pas parce qu’Intel est en concurrence directe avec le 3990X avec cette puce, mais parce qu’il est important de mettre les meilleurs chiffres représentatifs que nous pouvons, et Intel fait actuellement son propre argument à le prix de 1 000 $. Il y a quelques tests où le 10980XE avance, malgré le nombre de cœurs. Avec une puce aussi chère, je voulais explorer les coins et recoins du monde de la performance.

Psssssst :  Intel Pits x86 contre M1 dans la dernière salve anti-Apple

L’une des raisons pour lesquelles cet examen prendra un peu plus de temps à rassembler est que je travaille également avec des références différentes de celles que nous avons utilisées auparavant. Des applications comme Agisoft Metashape, Pix4D, Da Vinci Resolve et Maya 2020 (avec un benchmark d’étirement du processeur créé par Antonio Bosi), plus un Zut de beaucoup de mélange. Nous avons des applications où le 3990X prouve sa propre valeur (si vous jouez sur ce type de marché professionnel, au moins), et oui, des tests qui démontrent que vous seriez vraiment mieux avec un 3970X.

Nous aurons également des résultats de référence plus overclockés et, si les choses vont dans mon sens, quelques scores plus élevés à vanter. Cela mérite d’attendre.

Premières conclusions

Je vais garder certaines de mes réflexions pour l’examen proprement dit, mais je dirai ceci ici : le 3990X est un processeur très excitant, même s’il ne s’agit pas d’une puce qu’il est logique pour la plupart des gens de acheter.

Tester cette puce m’a rappelé qu’il fut un temps où nous attendu sur les systèmes d’exploitation et les applications pour pouvoir tirer parti des fonctionnalités du processeur.

La première itération d’Hyper-Threading ne fonctionnait correctement que si vous exécutiez XP SP1 (SP1 lui-même était encore relativement nouveau) ou si vous aviez installé SP4 pour Windows 2000. Nous avons attendu que les applications ajoutent le support SSE2 pour le Pentium 4. Nous avons attendu un 64 -bit Windows et les applications natives, tout comme nous attendions les applications 32 bits et la prise en charge du système d’exploitation à une époque antérieure. Maintenant, grâce au 3990X, nous attendons que Microsoft améliore la façon dont il gère les processeurs à nombre de cœurs élevé.

Psssssst :  Intel veut augmenter la durée de vie de la batterie de l'ordinateur portable à 25 heures avec Ice Lake

La différence d’approche entre AMD et Intel

AMD, pour être clair, n’est pas la première entreprise à rencontrer ce problème avec Windows. Tous les processeurs à grand nombre de cœurs d’Intel rencontrent le même problème. Intel, cependant, a maintenu son nombre de cœurs beaucoup plus bas et son prix par cœur beaucoup plus élevé. La gamme Xeon-W, destinée aux stations de travail, évolue jusqu’à 28 cœurs dans un seul socket mais n’offre aucune compatibilité à double socket. J’ai vérifié les prix chez Dell – une station de travail double Xeon Gold 6252 (24C/48T, base 2,1 GHz, Turbo 3,7 GHz) commence à 10 138 $. Le même système avec un processeur Xeon Bronze commence à 1579 $. Cela représente des frais de mise à niveau de 8559 $ pour deux processeurs qui n’offrent que 75 % du nombre de cœurs du Threadripper 3990X, à plus du double de son coût de base.

Ces baisses de prix devraient conduire les processeurs à plus grand nombre de cœurs vers des marchés plus professionnels, ce qui, à son tour, encouragera les développeurs Microsoft et Linux à mieux les prendre en charge.

Enfin — parce que le marché des stations de travail ne juste répondre au nombre de noyaux – nous examinerons également certains cas de performance où Cascade Lake reste une meilleure option. Les applications qui ne s’adaptent pas particulièrement bien au nombre de cœurs fonctionnent parfois beaucoup mieux sur le matériel Intel. Je vais vous dire d’emblée que Cascade Lake remporte quelques tests contre le 3990X. C’est pourquoi il est important de comprendre les différentes caractéristiques du CPU avant de l’acheter.

Je regrette de ne pas avoir terminé la critique complète à temps pour que vous puissiez la lire ce matin. J’espère que ce que j’ai présenté ici dans ma version d’un « Coming Soon » vous donne quelque chose à espérer – et un bon aperçu de ce que sont mes réflexions sur le CPU, même si j’ai besoin de quelques jours de plus pour finir le projet.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page