Sécurité

La police de New York surprise en train de mentir sur l’utilisation de Stingray, espionnant sans contrôle judiciaire

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Dans le sillage d’Edward Snowden fuites d’il y a près de deux ans, la NSA, le FBI et même la police locale ont martelé un battement de tambour constant de confiance. À maintes reprises, à tous les niveaux de gouvernement, du local au national, les élus et les commissaires nommés ont promis que les outils de pointe de surveillance de masse habitué passez l’aspirateur sur vos informations personnelles sont en fait étroitement contrôlés et utilisés uniquement dans des conditions appropriées. Malheureusement, les preuves disponibles continuent de faire des trous dans ce récit, plus récemment dans l’État de New York.

Le service de police du comté d’Erie * a maintenant reconnu avoir utilisé un appareil Stingray 47 fois et n’a demandé que l’autorisation réelle de déployer l’appareil. une fois que. Même dans ce seul cas, le service de police a déformé la nature du matériel, affirmant que les raies pastenagues ne peuvent pas être utilisées pour intercepter les appels et les SMS. Dans cette affaire, la police n’a demandé qu’une ordonnance du tribunal – pas un mandat, malgré le fait que les capacités d’une raie justifient très probablement un mandat comme la forme d’autorisation la plus appropriée. Le service de police du comté d’Erie a été surpris en train de mentir en public; Le shérif Hall avait précédemment déclaré aux législateurs et aux journalistes que les raies pastenagues et les dispositifs similaires n’étaient utilisés que sous « contrôle judiciaire ».

Raie

Cela a maintenant été prouvé comme étant faux – et ce n’est pas la pire des révélations. Un complet, accord non expurgé entre le FBI, la Harris Corporation (qui construit des appareils Stingray) et le département de police du comté d’Erie a également été publié. Cet accord exige explicitement que le PD du comté d’Erie fasse tout son possible pour cacher, obscurcir et éviter toute tentative d’exiger la divulgation du fonctionnement de cette technologie au public, aux tribunaux ou en réponse à une loi sur la liberté d’information. Le document indique :

« Afin de garantir que cet équipement/technologie de collecte sans fil continue d’être disponible pour être utilisé par la communauté des forces de l’ordre, l’équipement/la technologie et toute information liée à ses fonctions, son fonctionnement et son utilisation doivent être protégés contre toute compromission potentielle en empêchant la divulgation de ces informations au public dans tous les domaines, y compris, mais sans s’y limiter : dans les communiqués de presse, dans les documents judiciaires, lors des audiences judiciaires, ou lors d’autres forums ou procédures publics. (Soulignement ajouté).

Psssssst :  Les pirates exposent une base de données de 10 Go de 32 millions d'abonnés à Ashley Madison, les avocats du divorce applaudissent

Le CLUF de l’enfer

Les CLUF ridicules ou les accords de conditions de service (TOS) ne sont pas nouveaux dans l’industrie informatique. Une ligne de pensée commune en ce qui concerne de tels documents, en particulier ceux qui affirment que l’entreprise est autorisée à adopter un comportement illégal, est que l’accord n’est pas exécutoire – c’est juste un passe-partout légal. Ce genre d’accord commun montre à quel point cette réflexion est dangereuse.

Les termes mêmes de l’accord empêchent tout département juridique de porter cela devant un juge. Ailleurs dans le document, le FBI exige qu’il soit informé de toute tentative d’obliger à divulguer des informations ou de la documentation afin de préserver le secret suprême de l’appareil. Tout cela se fait sous les auspices de la sécurité nationale, ce qui signifie qu’aucun juge, à l’exception du tribunal de la FISA, ne peut être considéré de manière crédible comme s’étant attaqué aux véritables capacités techniques des raies pastenagues.

L’affirmation vraiment meurtrière se trouve à la page 3. « De plus, le bureau du shérif du comté d’Erie, à la demande du FBI, demander le rejet de l’affaire au lieu d’utiliser ou de fournir, ou de permettre à d’autres d’utiliser ou de fournir, toute information concernant l’équipement/la technologie de collecte sans fil de Harris Corporation, son logiciel associé, ses manuels d’utilisation et toute documentation connexe.

Si le PD du comté d’Erie ne peut pas réellement influencer le fait qu’une affaire soit jugée, le FBI stipule en outre : « Le FBI s’attend à ce que l’organisme chargé de l’application de la loi identifie l’organisme ou les organismes de poursuite compétents à inclure dans cet accord.

Psssssst :  Botnet TDL4 : plus intelligent, plus sophistiqué et non destiné à être utilisé en Russie - High-teK.ca

Considérez les implications de ceci : Le FBI se réserve, pour lui-même, le droit de tuer une affaire portée par les autorités locales. En soi, c’est loin d’être inédit. Mais c’est effectuer cette tâche dans le service au nom de la société Harris, prétendument pour protéger les intérêts de la sécurité nationale. La question de la protection des droits civils de l’accusé ou de la garantie d’une procédure régulière n’est pas abordée dans ce document – une seule phrase établit que le PD du comté d’Erie est tenu de faire fonctionner l’appareil « conformément à la loi fédérale ».

Si la technologie fournie par la Harris Corporation est si précieuse et nécessaire à la poursuite des terroristes, pourquoi le FBI ne peut-il pas porter cette affaire devant un tribunal public, ou même derrière les portes closes d’une audience judiciaire ? Le document fait de vagues affirmations selon lesquelles les suspects pourraient être en mesure de contourner les raies pastenagues, mais aucune preuve crédible ne suggère que cela soit réellement possible. Si vous possédez un appareil fabriqué par un grand fournisseur de téléphonie mobile et qu’il communique avec un réseau américain via une carte SIM, votre connexion de données peut être espionnée, point final. L’idée qu’un suspect puisse avoir un appareil magique côté client qui obscurcit cette capacité est au mieux ténue. Si le résultat final est que les criminels utilisent moins de téléphones portables, cela signifie qu’ils seront simplement poussés à utiliser des appareils tels que les téléphones filaires et les ordinateurs de bureau – et les deux sont déjà couverts par les lois existantes sur les écoutes téléphoniques.

Psssssst :  Smackdown judiciaire : un juge fédéral déclare que la collecte de données en masse de la NSA est inconstitutionnelle

Il n’y a qu’une seule raison pour laquelle le FBI et Harris Corporation se battraient bec et ongles pour garder secrètes toutes les capacités des raies pastenagues – et c’est parce qu’ils savent que ces appareils sont un violation du quatrième amendement. Malheureusement pour le gouvernement et sa société partenaire, la manière de plus en plus flagrante dont ces appareils ont été déployés sans surveillance appropriée ou mandats délivrés l’emporte sur tout argument que la police pourrait faire valoir concernant leur efficacité. La police et peut-être le gouvernement ont ne pas déployé ces dispositifs de la manière qu’ils ont déclarée avoir – et on ne peut donc pas leur faire confiance pour les faire fonctionner en l’absence d’une surveillance et d’une responsabilité strictes.

Les Stingrays ne sont pas des appareils ciblés. Ils perturber l’utilisation du téléphone portable. Ils capter les informations de non-suspects. Cela ne signifie pas que les autorités fédérales et locales ne devraient pas y avoir accès. Mais il est temps de traiter ce problème ouvertementloin des prétentions fatiguées et invalides de « sécurité nationale » que le gouvernement a l’habitude de trotter chaque fois qu’il pourrait être appelé à prouver qu’il avait réellement des raisons d’enquêter sur quelqu’un.

*L’auteur est un résident du comté d’Erie.

Bouton retour en haut de la page