Ordinateurs

La FCC lance le FUD à l’idée d’un Internet contrôlé par l’ONU

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Dans un récent éditorial du Wall Street Journal, le commissaire de la FCC, Robert McDowell, a fustigé la prochaine Conférence mondiale de l’UIT sur les télécommunications internationales (WCIT-12). Selon McDowell, la Russie, la Chine et leurs alliés à l’UIT veulent surveiller toutes les communications Internet, permettre aux entreprises étrangères de facturer le trafic Internet international « peut-être même au clic », imposer des réglementations économiques, prendre le contrôle de l’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), et partez à la conquête de l’Internet Engineering Task Force.

McDowell atteint un crescendo pompeux en affirmant que le traité détruira plus ou moins tout, partout, en écrivant : « La productivité, l’élévation du niveau de vie et la propagation de la liberté partout, mais surtout dans le monde en développement, s’arrêteraient à mesure que les décisions d’ingénierie et d’affaires deviendraient politiquement paralysé au sein d’un organisme de réglementation mondial.

L’évaluation de la menace par le commissaire de la FCC est complètement en décalage avec l’opinion du gouvernement américain, comme le montre un note de service divulguée du 23 janvier 2012. La note de service note qu’il y a un an, alors qu’il y avait « une grande et généralisée inquiétude » que la WCIT-12 serait une bataille sur le rôle que l’UIT devrait jouer dans la gouvernance de l’internet, les États-Unis ont passé 12 mois à travailler pour limiter la la portée et la nature des questions qui seront examinées lors des négociations du traité. En conséquence, « il n’y a pas de propositions en suspens pour investir l’UIT d’une autorité de gouvernance de l’Internet semblable à celle de l’ICANN. Ni la cybersécurité ni la gouvernance d’Internet ne prédominent dans les discussions dans aucune région.

Psssssst :  Attention : Microsoft fait passer Windows 10 à la mise à jour « recommandée », téléchargement automatique

Parmi les accusations portées contre l’UIT, il y a des allégations selon lesquelles le traité pourrait « imposer des réglementations économiques sans précédent telles que des mandats pour les tarifs, les termes et conditions des accords d’échange de trafic actuellement non réglementés connus sous le nom de ‘peering' ». Comme nous l’avons dit, il n’y a littéralement aucun un tel accord à l’étude – mais l’inclusion de ce point met en lumière pourquoi certaines parties sont si intéressées à garder cette question dans l’actualité.

Carte Internet

Dans le cadre du système de peering non réglementé actuel, les FAI étrangers paient aux FAI américains des frais pour acheminer le trafic Internet, ce qui signifie que les entreprises américaines gagnent une somme d’argent conséquente sur l’accès étranger. Si les serveurs Internet étaient véritablement décentralisés – la «balkanisation» redoutée par McDowell – les FAI américains finiraient par payer beaucoup plus d’argent à leurs homologues étrangers.

Ces lignes blanches brillantes ne sont pas seulement des sources de revenus, ce sont des liens de contrôle. Si vous travaillez pour la MPAA/RIAA ou d’autres lois comme SOPA et PIPA, ces liens sont absolument vitaux. Toute tentative de créer un système international de gouvernance de l’internet affaiblirait les efforts de la RIAA et de la MPAA pour mettre en œuvre une censure de type SOPA. Les deux projets de loi visaient à restreindre et à contrôler étranger le trafic Internet, ce qui signifie que les deux supposent intrinsèquement qu’un tel trafic passerait par les États-Unis.

Un Internet intra-planétaire équitablement distribué tiendrait toujours compte de la géolocalisation pour le routage et l’accès, mais éliminerait de fait la notion de sites Web « étrangers ». SOPA et PIPA étaient censés être acceptables pour la population américaine en général, précisément parce qu’ils exploitaient une mentalité nous/eux et prétendaient protéger l’Amérique. Si le contrôle d’Internet devait se déplacer vers des pays qui privilégiaient moins de restrictions au droit d’auteur, l’accès à Internet en tant que droit de l’homme et des sanctions limitées pour le piratage, cela constituerait une menace sérieuse pour les distributeurs de contenu.

Psssssst :  AMD dévoile la nouvelle architecture GPU Radeon, nom de code Vega - High-teK.ca

Arrêtez SOPALes affirmations de McDowell sont factuellement inexactes et hyperboliques. Ils dépeignent une fausse dichotomie entre l’idée qu’Internet est aujourd’hui une frontière libre et incontrôlée, tandis que l’alternative est un État fasciste. Internet, tel qu’il existe aujourd’hui, est très réglementé. Une partie de cette réglementation a été héritée ou étendue des anciennes lois régissant l’accès au téléphone et le partage de ligne, une partie est appliquée via des lois comme le DMCA. L’ICANN n’est pas un bras direct du gouvernement américain, mais c’est loin d’être une société privée. Les débats médiatisés autour de la neutralité du net et de la FCC l’année dernière sont une preuve supplémentaire que l’idée d’un Internet non réglementé est une erreur.

À l’autre bout de l’équation, personne ne préconise de confier le contrôle total d’Internet à des pays comme la Russie, la Chine, le Myanmar et l’Iran. Il n’y a aucune raison de ne pas ouvrir la gouvernance d’Internet lentement et progressivement, à moins que vous ne représentiez une faction qui considère un tel processus comme une perte de contrôle inacceptable. Indépendamment de ce que vous pensez de la question, l’éditorial de McDowell ne fait que brouiller le débat avec démagogie. C’est une tentative flagrante d’exciter émotionnellement les gens sans pratiquement aucun fondement dans des faits objectifs. Internet ne va nulle part, peu importe ce qui se passe lors de la prochaine réunion. En fin de compte, cependant, il ne s’agit pas d’un débat sur la question de savoir si Internet est réglementé, mais d’un débat sur qui devrait contrôler le processus de réglementation. Si les législateurs américains continuent de faire pression sur des projets de loi comme SOPA et PIPA, ils pourraient trouver un nombre croissant de citoyens américains qui pensent que l’ONU est une alternative plus attrayante – un concept que des éditoriaux comme celui-ci sont censés contrecarrer.

Psssssst :  Samsung devrait fabriquer des puces 14 nm pour Qualcomm, Apple, éventuellement Nvidia en 2015 - High-teK.ca

Bouton retour en haut de la page