Ordinateurs

La Cour suprême se range du côté de Google, les règles de copie de l’API Java étaient une utilisation équitable

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

La Cour suprême a statué que l’utilisation par Google des API Java appartenant à Oracle est une utilisation équitable. Le procès contre Google, qui a commencé en août 2010, est enfin terminé. Puisqu’il tourne depuis plus d’une décennie, nous allons récapituler les principaux développements :

En 2010, Oracle a poursuivi Google en affirmant que ce dernier avait enfreint le droit d’auteur Java d’Oracle en copiant quelque 37 API Java (Application Programming Interfaces) totalisant environ 11 500 lignes de code sans autorisation. Auparavant, les API étaient considérées comme exemptes de droits d’auteur car elles constituaient des éléments fonctionnels de code plutôt que des déclarations expressives. Vous ne pouvez pas protéger par le droit d’auteur un produit ou un document simplement fonctionnel. Le droit d’auteur ne protège pas les listes et les répertoires comme l’annuaire téléphonique, par exemple. Oracle a vaincu Google sur ce point, et la nouvelle décision de la Cour suprême a refusé d’examiner si cette décision avait été prise à juste titre. SCOTUS, à ce stade, suppose que les API peuvent être protégées par le droit d’auteur, mais Oracle ne gagne toujours aucun dédommagement monétaire. Les actions de Google relèvent de l’utilisation équitable, d’après SCOTUSpour quatre raisons :

Premièrement, il trouve que la copie des API par Google est essentielle pour permettre aux programmeurs d’appeler des morceaux de code pré-écrits plutôt que de modifier directement la façon dont l’ordinateur exécute les données :

Dans le cadre d’une interface, les lignes copiées sont intrinsèquement liées à des idées non protégées par le droit d’auteur (l’organisation globale de l’API) et à la création d’une nouvelle expression créative (le code écrit indépendamment par Google). Contrairement à de nombreux autres programmes informatiques, la valeur des lignes copiées provient en grande partie de l’investissement des utilisateurs (ici des programmeurs informatiques) qui ont appris le système de l’API.

Les juges reconnaissent, en d’autres termes, que les API ont un objectif fonctionnel différent de celui des autres types de code, et qu’une grande partie de la valeur des lignes copiées provient de la façon dont tant de programmeurs les ont apprises plutôt que du travail intrinsèquement créatif d’Oracle. ou Soleil.

Psssssst :  Windows 10 nécessite désormais un minimum de 32 Go d'espace de stockage - High-teK.ca

Deuxièmement, le travail de Google est transformateur. SCOTUS soutient que Google  » n’a copié que ce qui était nécessaire pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement informatique différent sans supprimer une partie d’un langage de programmation familier  » et qu’il souhaitait créer un nouveau type de plate-forme informatique pour un nouveau type de dispositif matériel ( Android et smartphones, respectivement).

Troisièmement, Google n’a copié que 11 500 lignes de code sur 2,86 millions de lignes de code dans l’API Java. Ces 11 500 lignes de code constituent une infime fraction du plus grand tout et n’ont pas été copiées pour des raisons de beauté ou de créativité, mais parce qu’elles ont permis à d’autres programmeurs de programmer pour les smartphones.

Quatrièmement, la copie par Google des lignes de code concernées n’a pas permis à Android de remplacer Java SE. La Cour suprême a également estimé que le détenteur des droits d’auteur Java SE (Oracle) « bénéficierait de la réimplémentation de son interface sur un marché différent ».

Enfin, la Cour suprême note que l’application du droit d’auteur à la demande d’Oracle risquerait de « causer au public des préjudices liés à la créativité ». La perspective d’un droit d’auteur strictement appliqué sur les API après des décennies d’utilisation équitable des API n’est pas agréable. Toutes les entreprises n’ont pas les poches de Google pour lutter contre une affaire comme celle-ci pendant plus d’une décennie.

Image par Alexander Pohl/NurPhoto via Getty Images.

La décision

La Cour a tranché l’affaire 6-2 en faveur de Google, avec l’avis rédigé par le juge Breyer. Le juge Barrett, qui a été confirmé au tribunal après avoir entendu l’affaire, n’a pas pris part à la décision. Le juge Breyer explique comment les appels d’API copiés de Google fonctionnent dans Android et donne une description lisible par l’homme de la façon dont divers types de code interagissent dans un environnement logiciel unique. Breyer note que le code d’implémentation de Google, qui définit comment une opération donnée doit être effectuée, est entièrement distinct du code Java d’Oracle.

Psssssst :  Intel peut déplacer la production d'Optane en Chine, aucun plan pour stimuler la NAND

L’évaluation par Breyer des effets de marché selon que cette affaire a été tranchée pour Oracle ou Google est plutôt intéressante. Il note que Sun avait échoué à plusieurs reprises à percer dans le mobile et que l’ancien PDG de Sun avait témoigné que l’échec de Sun n’avait rien à voir avec le succès d’Android et que le travail de Google pour apporter Java à Android permettait des appareils fondamentalement nouveaux et différents de ceux qui avaient exécuté Java de Sun. SE.

Le juge Breyer admet que faire respecter le droit d’auteur contre Google rapporterait beaucoup d’argent à Oracle, mais se demande « pourquoi et comment Oracle aurait pu avoir droit à cet argent », avant de déclarer que « nous n’avons aucune raison de croire que la loi sur le droit d’auteur cherche à protéger des tiers ». l’investissement des parties dans [programmers] apprendre à exploiter une œuvre créée », ce qui signifie qu’Oracle ne profite pas de la possession de Java simplement parce que Java est devenu populaire. Enfin, il note qu’accorder à Oracle les dommages-intérêts qu’elle souhaite dans cette affaire :

ferait du code déclarant de l’API Sun Java un verrou limitant la créativité future des nouveaux programmes. Oracle seul en détiendrait la clé. Le résultat pourrait bien s’avérer très rentable pour Oracle (ou d’autres sociétés détenant un droit d’auteur sur les interfaces informatiques). Mais ces bénéfices pourraient bien découler d’améliorations créatives, de nouvelles applications et de nouvelles utilisations développées par des utilisateurs qui ont appris à travailler avec cette interface. Dans cette mesure, le verrou interférerait avec les objectifs fondamentaux de créativité du droit d’auteur, et non davantage.

Refuser de se prononcer sur la question de savoir si les API devraient être protégées par le droit d’auteur signifie qu’il y a encore des poursuites potentielles sur la question en attente d’être déposées. Le refus d’accéder à la demande probable d’Oracle pour des centaines de millions à des milliards de dollars en frais de licence (Oracle a déjà soumis des rapports réclamant des dommages-intérêts supérieurs à 9 milliards de dollars) établit que de tels arguments doivent être considérés avec scepticisme par les tribunaux inférieurs guidés par cette décision dans le avenir. Les décisions doivent être prises en vue de favoriser la créativité plutôt que de l’étouffer et les questions d’utilisation équitable doivent être prises en compte dans ce contexte.

Psssssst :  Pratique avec Adobe Photoshop et Premiere Elements 2021 - High-teK.ca

J’ai été surpris de voir à quel point cette opinion était forte et à quel point le juge Breyer comprenait les problèmes sous-jacents. La décision explique les différences significatives dans divers types de code de programmation et décrit quelles parties du code sont plus créatives et lesquelles ne le sont pas. Il reconnaît que la loi sur le droit d’auteur existante est difficile à mapper proprement sur le code de programmation car elle contient à la fois des éléments créatifs et simplement fonctionnels dans la même œuvre. Il traite de l’objectif historique de la loi sur le droit d’auteur et explique comment permettre à un tiers de contrôler le développement de programmes en militarisant les droits d’auteur des API pourrait nuire à la santé à long terme de l’industrie du logiciel.

Trop souvent, les lois et les décisions qui ont un impact sur la technologie sont élaborées par des personnes qui ne comprennent pas le fonctionnement de ladite technologie. C’est une heureuse exception.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page