Mobile

Juge : la police ne peut pas vous forcer à déverrouiller votre téléphone avec une empreinte digitale ou une identification faciale

Ce site peut gagner des commissions d’affiliation à partir des liens sur cette page. Conditions d’utilisation.

Chaque smartphone remarquable de nos jours a une sorte d’option de déverrouillage biométrique, que ce soit empreinte digitale, le balayage de l’iris ou le déverrouillage par reconnaissance faciale. Les tribunaux américains ont jugé que votre droit contre l’auto-incrimination ne s’étend pas à ces caractéristiques biométriques, ce qui les rend moins sûres qu’un mot de passe. Cependant, un juge fédéral vient de dire tout à fait le contraire dans une décision. Le tribunal de district du district nord de Californie déclare que la police ne peut pas vous forcer à déverrouiller un téléphone avec votre visage ou vos empreintes digitales.

C’est une situation compliquée, mais tout remonte au cinquième amendement de la Constitution américaine. C’est celui qui interdit au gouvernement de forcer quelqu’un à témoigner contre lui-même. Lorsque vous entendez parler de quelqu’un « prenant le cinquième », il refuse de répondre à une question au motif que cela pourrait l’incriminer. Le cinquième amendement signifie également que vous n’avez pas à parler à la police – les droits que la police énumère lors de l’arrestation de quelqu’un incluent « vous avez le droit de garder le silence ».

Les tribunaux ont déjà jugé que la police ne peut pas forcer un suspect à fournir un mot de passe pour déverrouiller un appareil électronique. Cela compte comme des informations « testimoniales » et est protégé par la Constitution. Une partie du corps est une autre affaire. Une caractéristique physique peut-elle être protégée en vertu du cinquième amendement ? La plupart des juges ont dit non, et la police a utilisé ce raisonnement pour déverrouiller les téléphones avec les empreintes digitales du suspect et plus récemment son visage. Cela a été une aubaine pour les enquêteurs à cette époque où la plupart des téléphones sont cryptés dès la sortie de la boîte.

Psssssst :  Les publicités malveillantes vident les batteries des téléphones Android avec des vidéos cachées

Maintenant, le juge Kandis Westmore n’est pas d’accord avec ce raisonnement juridique. L’affaire californienne tournait autour d’une tentative d’escroquerie d’extorsion dans laquelle un suspect demandait de l’argent pour empêcher la diffusion de vidéos « embarrassantes ». La police a demandé un mandat de perquisition leur permettant de déverrouiller tout smartphone trouvé sur place à l’aide d’une empreinte digitale, d’un visage ou d’un scan de l’iris.

iphone-x-face-id

Le juge, dans cette affaire, a refusé le mandat pour deux motifs. Premièrement, la demande de recherche de tous les téléphones sur place était trop large. Plus important encore, Westmore a assimilé les fonctionnalités biométriques à un mot de passe. « Si une personne ne peut pas être obligée de fournir un mot de passe parce qu’il s’agit d’une communication de témoignage, une personne ne peut pas être obligée de fournir son doigt, son pouce, son iris, son visage ou toute autre caractéristique biométrique pour déverrouiller ce même appareil », a écrit le juge. En bref, forcer quelqu’un à utiliser son corps pour déverrouiller un téléphone compte comme une auto-incrimination en vertu du cinquième amendement.

Les tribunaux supérieurs pourraient facilement être en désaccord avec cette décision, et la loi est encore très floue. La police continuera probablement à utiliser des fonctionnalités biométriques pour déverrouiller les appareils jusqu’à ce que quelqu’un lance un défi majeur à la pratique qui pourrait prendre des années à se frayer un chemin devant les tribunaux. En attendant, un mot de passe reste le meilleur moyen de protéger vos données.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page