Ordinateurs

Examen du processeur Intel Core i9-10900K : Comet Lake peint une cible sur Matisse d’AMD

Aujourd’hui, après de nombreuses spéculations sur ses performances globales et sa consommation d’énergie, le processeur Intel Core i9-10900K et le reste associé de la famille d’ordinateurs de bureau de 10e génération sont à revoir. C’est un moment important pour Intel, compte tenu de la position dominante qu’AMD a prise sur le marché des ordinateurs de bureau dans son ensemble.

Au cours des trois années qui ont suivi le lancement par AMD de ses processeurs Ryzen de première génération, AMD et Intel ont établi un modèle de réponse entre eux. Quand AMD a pris les devants avec le Ryzen 1800X, Intel a répondu avec le Core i7-8700K – un processeur à six cœurs avec des performances suffisamment fortes pour reprendre la couronne de performances globales du Ryzen 7 1800X à huit cœurs.

Puis, en 2018, nous avons vu le 2700X reprendre la couronne de performances globales du 8700K. « Pas un problème », a déclaré Intel, déchaînant le Core i9-9900K, un processeur à huit cœurs à un prix nettement plus élevé, mais avec quelques baisses de performances importantes qui lui sont propres. Puis, l’été dernier, AMD a lancé le nouveau Famille de processeurs Ryzen 3000 sur 7 nm… et Intel a retenu son feu. Alors que les deux sociétés se sont emmêlées dans le segment HEDT l’année dernière, avec Intel réduisant les prix et lancement d’AMD nouveaux processeurs à 32 cœurs, les choses sur le front des ordinateurs de bureau grand public ordinaires ont été relativement calmes.

Bien. Ils ont jusqu’à maintenant. C’est là qu’interviennent les nouveaux processeurs, du moins en théorie.

Pendant la majeure partie de l’année dernière, AMD avait une avance sur Intel en termes de consommation d’énergie (bien que cela varie quelque peu en fonction du chipset), du nombre total de CPU cœurs, performances par dollar et, dans de nombreuses charges de travail, performances absolues. La longue pause d’Intel sur 14 nm a rendu de plus en plus difficile pour l’entreprise de rivaliser avec la microarchitecture avancée d’AMD et les transitions de nœuds de processus.

Le jeu est l’une des dernières grandes victoires de catégorie sous la ceinture d’Intel, bien que la société ait également maintenu une position forte dans les applications créatives comme Adobe Creative Cloud. AMD et Intel sont généralement liés à 4K depuis 2017, à condition que vous utilisiez des paramètres qui taxent réellement un GPU, mais à 1080p, Intel a maintenu une invention modeste. Le Ryzen 7 nm d’AMD a réduit le leadership d’Intel en matière de performances 1080p, et la vitesse d’horloge élevée du 10900K (5,3 GHz) est un effort pour retrouver une partie de ce leadership.

Une photo publiée le 30 avril 2020 montre une matrice d’un processeur Intel Core de 10e génération. (Source : Intel Corporation)

La question pour Intel, cependant, est de savoir si le 10900K peut encore tirer des améliorations significatives des performances de son nœud 14 nm. En 2018, Intel a réussi à vaincre le 1800X d’AMD avec un processeur contenant deux cœurs de moins, mais la situation a changé depuis. Le 3900X va être le défi majeur pour le Core i9-10900K d’Intel, et bien que le 10900K aura la vitesse d’horloge permanente la plus élevée, il lui manque le nombre de cœurs/threads supplémentaires.

D’une manière générale, nous nous attendons à ce que les processeurs Ryzen dominent dans le rendu et les tests d’applications multithread, mais Intel continue à mener en termes de performances de jeu brutes. Dans le même temps, il est clair que la physique ne permettra pas à Intel de continuer à augmenter les vitesses d’horloge de cette manière. La société a décidé de raser 300 microns de matériau sur le dessus de ses processeurs afin d’améliorer leurs caractéristiques de transfert thermique. Lorsqu’Intel rode sa propre matrice pour améliorer le transfert thermique, l’entreprise se heurte aux limites fondamentales de ses propres capacités de fabrication.

Nouvelle génération, nouvelle plateforme

Avec le lancement de la 10e génération sur ordinateur, il est inévitable de migrer vers un autre socket de processeur. Cette fois-ci, Intel et divers équipementiers promettent directement que les cartes Z490 pourront être mises à niveau vers les futures puces Intel avec prise en charge de fonctionnalités telles que PCIe 4.0. Si vous croyez les rumeurs, il s’agit de Rocket Lake – la microarchitecture CPU de nouvelle génération d’Intel avec des fonctionnalités rétroportées destinées à 10 nm avant que ce nœud de processus ne soit bloqué.

Ainsi, vous verrez de nombreuses fonctionnalités publicitaires pour les cartes mères Z490 telles que PCIe 4.0 prenant en charge cette génération. Cela ne signifie pas qu’Intel prend désormais en charge PCIe 4.0, mais simplement que les fournisseurs de cartes annoncent déjà des fonctionnalités que vous ne pouvez même pas encore activer.

Je peux croire qu’Intel avait besoin d’un nouveau socket CPU pour Comet Lake / Rocket Lake, ne serait-ce que parce que je ne pense vraiment pas que la société s’attendait à emballer 10 cœurs dans son socket de bureau sur 14 nm. Dans le même temps, AMD propose le meilleur chemin de mise à niveau global.

La majorité des cartes mères X370 et chaque carte mère X470 est capable de passer d’un processeur Ryzen 1xxx ou 2xxx à huit cœurs à un Ryzen 3000. AMD vient d’annoncer qu’il prendra en charge Zen 3 sur les cartes mères X470 et B450, bien que le chemin vers le déverrouillage ce soutien nécessitera des efforts et une compréhension du processus à traverser. La prise en charge AM4 d’AMD n’a pas été parfaite – toutes les cartes mères X370 ou B350 n’ont pas été mises à niveau pour prendre en charge Ryzen 3000 – mais elle a été plus solide que ce qu’Intel a proposé. Cela a été une force historique des plates-formes d’AMD dans leur ensemble, mais cela s’est estompé à l’ère du bulldozer, alors qu’il n’y avait vraiment rien à mettre à niveau. Avec Ryzen maintenant sur le marché depuis plusieurs années, cet avantage est à nouveau apparu.

En raison de circonstances indépendantes de notre volonté…

Mes propres plans pour présenter un ensemble complet de données de consommation d’énergie entre Ryzen et Intel ont été déjoués par la mort prématurée d’un bloc d’alimentation de 1250 W que j’utilisais pour normaliser tous mes tests de consommation d’énergie.

Garniture ce off, tous nos repères de jeu sont inexplicablement lents. Nos tests placent systématiquement le Core i9-10900K derrière les Core i9-9900KS, 9900K et 9700K. Selon Intel et d’autres critiques que nous avons contactés, ces résultats sont atypiques et inattendus. Un tout nouvel UEFI de Gigabyte pour notre carte mère Z490 Master n’a pas résolu le problème.

Pendant que vous lisez ceci, je serai activement engagé dans l’une des deux activités suivantes : tester à nouveau une nouvelle installation de système d’exploitation sur cette carte mère ou tester une nouvelle installation de système d’exploitation sur une carte mère Asus. Quoi qu’il en soit, j’aurai une suite complète et mise à jour de références de jeux disponibles dès que possible.

Tests de consommation d’énergie… J’avoue, je dois comprendre ce que je fais à ce sujet. Je n’ai pas de données comparatives sur mes blocs d’alimentation de test actuellement actifs (j’utilise mon deuxième bloc d’alimentation de secours, un Antec de 750 W).

Configuration des tests

Tous nos benchmarks ont été exécutés sur une carte mère Gigabyte Aorus Z490 Master avec 32 Go de RAM Crucial DDR4-3600. Windows 1909 a été installé avec tous les correctifs et mises à jour, aux côtés du pilote Nvidia 445.87 avec un Samsung 970 EVO de 1 To installé.

Résultats de référence hors jeu

Nos résultats de référence hors jeu sont présentés ci-dessous. Tests de jeu TBA.

10900-mélangeur

Dans le benchmark Blender 1.0Beta2, le 10900K établit ce qui deviendra rapidement un modèle. Bien qu’il offre une solide amélioration des performances par rapport au Core i9-9900K, 10 cœurs de 14 nm de l’ère Skylake ne suffisent pas pour correspondre à 12 cœurs de processeur Ryzen de 7 nm. Officiellement, le 3900X est un processeur de 500 $, mais Amazon a actuellement par coïncidence le processeur pour 409 $.

J’ai combiné les résultats de Cinebench car ils pointent plus ou moins dans la même direction. Le Core i9-10900K offre environ 5 % de performances à un seul thread en plus et améliore considérablement les scores multithread du Core i9-9900K. Les gains ici proviennent d’une synchronisation plus agressive ainsi que de l’amélioration de 1,25 fois du nombre de cœurs entre les deux puces.

Mais si les gains de performances du Core i9-10900K sont solides, ils ne correspondent pas aux performances globales du Ryzen 9 3900X. Dans les deux cas, AMD tient la tête.

Les résultats du frein à main précédemment répertoriés ont été supprimés pour des performances erratiques en attendant une enquête plus approfondie.

Corona Render est une application compatible avec Intel, et les performances du Core i9-10900K en témoignent, le processeur à 10 cœurs arrivant en seulement cinq secondes derrière le 3900X à 12 cœurs. C’est l’une des meilleures performances pour le 10900K, mais ce n’est pas une victoire.

Notre test de compilation Qt MSVC 2019 place le Core i9-10900K à égalité avec le Ryzen 9 3900X :

Alors que le Ryzen 9 3950X conserve la tête des performances globales, les 10 cœurs du Core i9-10900K l’emportent sur le Ryzen 9 3900X – de peu.

Repères de jeu

Mise à jour 1 (12h30, 5/20) : Après qu’une réinstallation complète de Windows sur le Gigabyte Z490 Master n’ait résolu aucun problème – cela m’a en fait laissé un peu plus lent qu’avant – je vais tester le passage à la carte Z490 Asus.

Mise à jour 2 (16h05, 20/05) : La réinstallation sur une carte mère Asus a amélioré la situation mais ne l’a pas résolue. Les résultats du jeu des nouveaux tests sont ci-dessous:

À l’origine, cette section de la revue prédisait avec confiance qu’Intel remporterait la section de référence des jeux. Les choses ne se sont pas déroulées ainsi. Mes premiers benchmarks Gigabyte étaient inférieurs aux attentes, j’ai donc réinstallé Windows à partir de zéro ce matin et retesté la carte. Pas de réelle amélioration.

Après cela, je suis passé à un Asus Z490 ROG Maximus XII Hero (WiFi), mis à jour vers l’UEFI que la société avait envoyé le week-end dernier, réinstallé Windows, corrigé et retesté. La bonne nouvelle est que les performances se sont nettement améliorées à la suite de ces changements.

La mauvaise nouvelle est qu’il ne s’est pas suffisamment amélioré pour correspondre aux processeurs précédents comme le Core i9-9900K ou le 9700K le plus rapide d’Intel. Je suis conscient que d’autres critiques ont vu des résultats différents – des résultats qui placent le Core i9-10900K devant les autres processeurs dans les benchmarks de jeu – mais je dois revoir le processeur en fonction de ce que j’ai personnellement vu et de ce que j’ai vu du Le Core i9-10900K ne correspondait pas à ces chiffres.

Cela ne veut pas dire que les performances de jeu du Core i9-10900K sont mauvaises ou lentes – ce n’est ni l’un ni l’autre – mais nous rencontrons toujours des problèmes de performances qui doivent être expliqués.

Le Core i9-10900K est un excellent processeur de jeu, à tous égards, mais ce n’est pas le processeur le plus rapide de notre suite de tests. Cela appartient au Core i7-9700K. Je suis toujours ouvert à l’idée que le Core i9-10900K puisse accélérer la vitesse dont il a besoin grâce aux mises à jour UEFI ou à d’autres correctifs de dépannage, mais notre plate-forme actuelle n’est tout simplement pas aussi rapide que les processeurs de 9e génération que nous avons testés précédemment. .

Conclusion préliminaire : le chant du cygne de Skylake

Le Core i9-10900K est un pas en avant pour Intel. À 488 $, c’est un achat bien meilleur que le Core i9-9900K, qui était lui-même un excellent processeur. Ses performances à un seul filetage sont excellentes et il est capable de frapper au-dessus de sa catégorie de poids à l’occasion. Skylake était une excellente architecture CPU en 2015 et elle reste une excellente architecture en 2020.

Et pourtant, pour tous ces points – et pour la première fois, sans doute, depuis le lancement de Ryzen – Intel ne peut pas prétendre avoir récupéré la pole position globale comme il le pourrait avec le Core i7-8700K ou le Core i9-9900K lorsque ces pièces ont fait leurs débuts. Je m’attends à ce que le Core i9-10900K conserve son leadership dans les domaines où Intel était en tête et rivalise plus efficacement avec le 3900X que son prédécesseur, mais en ce qui concerne le processeur 12 cœurs d’AMD ? Dans l’ensemble, ce n’est pas le cas. Et bien que ni Intel ni AMD n’aient fait de promesses concernant la prise en charge future de la carte mère au-delà des pièces qu’ils prévoient de lancer ensuite, si vous deviez parier sur quelle entreprise offrirait une prise en charge d’une plus large gamme de cœurs de processeur sur une plus longue période, vous misez sur AMD. Même en supposant que nos nombres de jeux puissent être augmentés, il s’agit d’un processeur qui va plaire à un segment très spécifique.

L’essentiel est le suivant : le Core i9-10900K est un processeur puissant et rapide, et une illustration du peu de gaz que Skylake et le 14 nm d’Intel ont collectivement laissé dans le réservoir. Rocket Lake, quand et s’il arrive, nous apportera de nouvelles améliorations architecturales qui pourraient insuffler une nouvelle vie au nœud, mais le 10900K illustre que Skylake a poussé Intel aussi loin que possible.

Comet Lake peut peindre une cible sur Matisse d’AMD, mais il ne renverse pas son rival – et bien qu’il améliore certainement la position globale d’Intel, il ne le fait pas au même degré que les 9900K et 8700K à leur arrivée, par rapport à DMLA.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page