Ordinateurs

Examen des Ryzen 7 3800XT et Ryzen 9 3900XT d’AMD : AMD renforce son contrôle sur le marché des processeurs

Les nouveaux Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT et Ryzen 9 3900XT d’AMD sont plus un tour de victoire pour l’entreprise qu’une toute nouvelle pile CPU. Ces trois puces ne sont pas destinées à remplacer le matériel déjà sur le marché – elles sont destinées à cimenter et à souligner le leadership global d’AMD en matière de performances de bureau.

Rencontrons la famille :

Le 3800XT offre la plus grande amélioration des performances, à plus de 200 MHz, mais les gains ici sont assez faibles. AMD a également retiré le refroidisseur de l’emballage pour des raisons inconnues, ce qui nuit à la proposition de valeur globale. Les refroidisseurs Wraith d’AMD ne sont peut-être pas de premier ordre, mais ils font le travail. Nous avons réutilisé le Wraith Prism AMD livré avec le 3700X pour tester les 3800XT et 3900XT.

Voici la pile de prix officielle d’AMD :

À l’heure actuelle, le 3600XT coûte 225 $ chez Amazon, le 3800X coûte 339 $ chez Newegg et le 3900X coûte 424 $. Les nouvelles puces sont (officiellement) 11%, 18% et 18% plus chères que les pièces de classe X qu’elles supplantent au sommet du marché.

La mouche proverbiale dans la pommade, dans ce cas, est le 3700X. Le Ryzen 5 3600X est un processeur à six cœurs à 249 $, tandis que le Ryzen 7 3700X est une puce à huit cœurs pour seulement 289 $. Pour les jeux, la différence n’est probablement pas pertinente, mais les charges de travail bien filetées préféreraient le 3700X au 3600XT.

AMD contrôle le marché des ordinateurs de bureau passionnés

La série de processeurs XT est en fait un tour de victoire d’AMD, peut-être avec un petit doigt d’honneur envers Intel pour faire bonne mesure.

Les processeurs Intel à six cœurs de 10e génération sont bien positionnés par rapport aux processeurs Ryzen 5 à six cœurs d’AMD autour des prix de 200 $ à 250 $, mais à mesure que nous nous dirigeons vers 300 $, AMD commence à prendre de l’avance en termes de nombre de cœurs disponibles. Le Ryzen 7 2700 coûte 267 $, tandis que le Ryzen 7 3700X coûte 289 $. Les puces à huit cœurs d’Intel, comme le Core i7-10700K, commencent à 334 $. Au cours des années précédentes, ce type de tarification reflétait le fait qu’AMD avait un excellent rapport prix / performances, mais qu’Intel avait un léger avantage en termes de performances globales. Le Ryzen de troisième génération a effacé la plupart de ces différences. Le jeu en 1080p est toujours une victoire pour Intel dans certains titres, mais l’avantage de l’entreprise a diminué.

Les processeurs de classe XT sont le tour de victoire d’AMD avant le lancement de l’architecture Zen 3 plus tard cette année. Le type de gains de performances que les passionnés d’AMD devraient attendre de ces puces n’est pas clair, et leur prise en charge est officiellement limitée aux chipsets X570 et B550, avec une prise en charge de niveau bêta pour le matériel plus ancien qui devrait être disponible sous des restrictions ou sur demande.

Psssssst :  La société disparue Google Paper Claims a atteint la «suprématie quantique» - High-teK.ca

Configuration des tests

Notre banc d’essai AMD a utilisé un Carte mère Asus ROG Strix B550-Eillustré ci-dessous :

Une chose que j’ai bien aimée : la carte dispose d’un slot M.2 au dessus l’emplacement GPU principal, plutôt qu’en dessous. Cela présente deux avantages : cela augmente l’espace entre le CPU et le GPU, ce qui facilite le passage de la main dans l’espace pour libérer le loquet de sécurité d’un GPU. L’autre avantage est l’espace d’accueil pour un dissipateur thermique M.2.

Une chose à prendre en compte lors du choix d’une carte mère est le problème de placement du M.2 et de dégagement du dissipateur thermique. Certaines cartes mères qui prennent en charge les connexions M.2 NVMe limitent les ports qui se connectent à la vitesse maximale, et certains ports sont placés si près du GPU principal qu’il est impossible d’utiliser un dissipateur thermique sur le disque sans empiéter sur le refroidisseur du GPU. Placer l’emplacement M.2 au-dessus du refroidisseur résout ce problème.

La seule chose que je n’ai pas aimée à propos du B550-E – et c’est à 100% une plainte des critiques dont la plupart des gens ne se soucient pas – est l’absence d’un bouton intégré pour la mise sous tension et la réinitialisation. Il n’est pas difficile de court-circuiter une carte avec un tournevis pour la mettre sous tension, mais le bouton est toujours agréable.

Nos bancs d’essai AMD ont été configurés avec 32 Go de RAM sur quatre modules DIMM de Crucial DDR4-3600 et un lecteur Corsair MP600 de 1 To. La dernière version de Windows (2004) a été utilisée, ainsi que le pilote Nvidia GeForce Game Ready 451.48, associé à un RTX 2080 (non Super).

Une note sur les performances de jeu: Je n’ai pas été en mesure d’apporter l’échantillon de Core i9-10900K fourni par Intel aux performances que j’ai enregistrées pour des puces comme le Core i9-9900K et le Core i7-9700K l’été et l’automne derniers. Bien que je sois convaincu que mes résultats sur ces processeurs étaient exacts au moment où ils ont été collectés, je suis en train de retester les plates-formes. J’ai inclus ici les résultats du Core i9-10900K, lorsqu’ils étaient absents de l’examen de ce processeur, mais j’ai supprimé les Core i9-9900K et 9700K de cette couverture.

Dans l’ensemble, notre Core i9-10900K est quelques pour cent plus lent que le 9900K ou 9700K dans la plupart des tests de jeu, tout en menant ces puces dans les tests non liés au jeu. Selon Intel, cela ne devrait pas être le cas (c’est pourquoi nous retestons les autres processeurs). Retester le Core i9-10900K sur une carte mère différente, avec une RAM différente, un SSD différent, un GPU différent et une toute nouvelle installation de Windows 10 n’a pas permis de résoudre le problème.

Résultats de test

Fait intéressant, le 3900XT n’est pas beaucoup plus rapide que le 3900X dans le benchmark 1.0Beta2 de Blender, bien que le 3800XT ait des performances supérieures au 3800X. Comme prévu, il n’y a pas de bouleversement dramatique là où le Core i9-10900K tombe. Il est plus rapide que le Ryzen 7 3800XT et plus lent que le Ryzen 9 3900X / XT.

Psssssst :  Réutiliser votre dissipateur thermique Intel actuel pour Alder Lake peut être une mauvaise idée

Cinebench R15 montre qu’AMD réduit l’avance d’Intel dans le rendu monocœur à seulement 1,3%, également connu sous le nom d’égalité efficace. Pour le plaisir, comparons cela à l’endroit où les choses se sont arrêtées lorsque le Ryzen 7 1800X a fait ses débuts :

Banc Ryzen

Au prix de 500 $, sur environ 3,3 ans, AMD a amélioré ses performances monothread de 162 à 217, un gain de 1,34x, et de 1637 à 3168, une amélioration de 1,94x. Intel a amélioré son score monothread de 201 à 220, soit un gain de 1,09x, et son score multithread de 1797 à 2684, soit une amélioration de 1,49x. Cependant, les comparaisons de prix ne correspondent pas aussi bien à Intel – le Core i9-10900K coûte environ la moitié du prix du Core i7-6950X lorsque ce dernier processeur était nouveau.

Passons à quelque chose d’un peu plus récent :

Notre Ryzen 3900XT parvient à obtenir un peu plus de performances à un seul thread ici, mais il lie à nouveau le 3900X; l’implication ici peut être que nous atteignons les limites de TDP. Le 3900XT est en tête du 10900K dans les tests monocœur et multicœur, respectivement de 1,03x et 1,13x.

Pas grand chose de nouveau à voir dans Corona Render, avec de petites améliorations pour le 3800XT, des performances plates pour le 3900XT et le Core i9-10900K surpassé par les processeurs Ryzen à 12 cœurs.

Dolphin EMU est un test des performances de compilation JIT par l’émulateur Dolphin. Les processeurs Intel se sont historiquement très bien comportés dans ce benchmark, qui a tendance à préférer le cache rapide, et nous voyons le Core i9-10900K surpasser les options AMD de manière assez large.

Notre test de compilation Qt utilise Microsoft Visual Studio Community Edition 2019 et offre enfin un exemple du 3900XT surpassant le 3900X. Le nez 10900K dépasse le 3900X, mais tombe sur le 3900XT.

Repères de jeu

Dans les tests hors jeu, les 3800XT et 3900XT ne se distinguent pas exactement. Les repères de jeu sont au moins un peu différents, à quelques endroits.

Dans Ashes, les nouvelles puces de classe XT augmentent un peu la fréquence d’images moyenne par rapport aux 3900X et 3700X, le 3900XT devançant le 3950X.

Le 3800XT a obtenu un score anormalement élevé, je suppose qu’il s’agit d’une erreur de test pour le moment, mais je n’ai pas encore eu le temps de revenir en arrière et de re-tester; 25,2 est un peu élevé. Cependant, les fréquences d’images 1080p plus élevées montrent qu’AMD dépasse à peine Intel, même avec des paramètres GPU difficiles. DXMD prend un coup dur avec MSAA activé, plus proche de ce que vous attendez d’une implémentation SSAA.

Dans Hitman, encore une fois, le 3900XT se distingue de manière significative du 3900X et le 3800XT devance (moins distinctement) le 3700X. Le Core i9-10900K est toujours le processeur le plus rapide de ce jeu à 1080p.

Psssssst :  Microsoft devrait lancer une autre surface basée sur ARM

Metro Last Light Redux est un autre jeu où les processeurs Intel – le Core i7-8086K, dans ce cas – gèrent une victoire étroite. Toutes les autres puces des clusters 8086K entre 124 et 127 ips.

Rise of the Tomb Raider montre également un fort regroupement, ce qui n’est pas surprenant étant donné que nous utilisons SSAA pour les tests ici. Les résultats hérités du Core i7-8086K sont en avance, mais les résultats 10900K et Ryzen se situent tous entre 122 et 126 images par seconde.

Ces puces ne sont pas censées être super attrayantes

Dans l’ensemble, les 3900XT et 3800XT sont une légère amélioration par rapport à leurs prédécesseurs. Ils sont également beaucoup plus chers et leur valeur n’est pas particulièrement intéressante.

Si vous êtes un joueur AMD, ils offrent un peu plus de punch sur ce côté du marché, qui, comme par hasard, est à peu près le seul endroit où AMD cède encore quelques victoires à Intel. Ce qu’ils ne font pas, c’est changer le statu quo ou proposer à la grande majorité des joueurs une offre particulièrement attractive.

Là encore, il y a des gens dans le jeu qui ne savent pas vouloir bon marché. C’est un fait objectif. Les puces haut de gamme d’Intel et d’AMD exigent généralement des primes de prix plus élevées qu’elles ne le justifient en termes d’amélioration des performances. Intel a joué sur ce marché pendant un certain nombre d’années, avec une énorme récompense financière, et AMD se coupe également un peu de l’action.

Les passionnés, je parierais, resteront concentrés sur les puces de classe X déjà existantes, pas sur ces nouveaux modèles XT, mais ces cœurs se vendront dans les systèmes OEM où les constructeurs de systèmes ont peut-être recherché une mise à jour. La grande nouvelle pour AMD viendra lors de la sortie de la famille APU Ryzen 4000, avec des rumeurs d’une puce à huit cœurs associée à un GPU intégré beaucoup plus rapide, et plus tard cette année, lorsque le cœur Zen 3 arrivera enfin.

Ce que nous devrions attendre d’AMD avec Zen 3 n’est pas clair, mais un objectif d’amélioration de l’IPC de 1,1x à 1,15x correspondrait à la trajectoire globale d’AMD, et retirer ces gains sans réduire les vitesses d’horloge serait une réussite en soi. De grandes augmentations du nombre de cœurs ne sont pas attendues cette année, en raison de l’incapacité du planificateur Windows à prendre en charge plus de 64 cœurs en premier lieu, et AMD n’a pas exactement beaucoup de concurrence dans l’espace à nombre élevé de cœurs en ce moment.

Les 3600XT, 3800XT et 3900XT ne sont pas d’un excellent rapport qualité-prix, et nous recommandons aux passionnés d’AMD d’enquêter sur certains des processeurs les moins chers de la société dans l’ensemble, mais si vous êtes un client Team Red qui veut la puce de jeu la plus rapide, vous peut acheter auprès d’AMD, un 3900XT est un bon moyen de l’obtenir.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page