Ordinateurs

Comment Intel a perdu le marché mobile, partie 2 : la montée et la négligence d’Atom – High-teK.ca

Mise à jour (25/11/2020): L’article ci-dessous a peut-être été écrit en 2016, mais il se présente toujours comme un post-mortem de ce qui n’a pas fonctionné avec les efforts mobiles d’Intel – avec une omission très importante. En 2016, nous ne savions pas que Qualcomm avait impitoyablement appliqué des conditions de licence et d’achat qui rendaient effectivement impossible pour les fabricants de proposer des appareils mobiles basés sur Intel. Je me souviens m’être demandé pourquoi Intel ne pouvait pas trouver une seule entreprise américaine pour produire un téléphone autour de sa plate-forme matérielle pour l’amour ou l’argent lorsque le Xolo X900 d’origine était comparé bien assez contre un iPhone alors actuel.

Intel a encore fait un certain nombre d’erreurs avec Atom, comme cet article l’explique, mais le fait que Qualcomm avait la mainmise sur le marché dans les coulisses a évidemment eu un impact sur le type de succès qu’Intel allait atteindre.

J’ai vraiment aimé l’appareil Xolo X900 que j’ai testé il y a toutes ces années, et les tablettes Bay Trail que j’avais vers 2013 étaient d’excellents appareils. Les efforts mobiles d’Atom resteront toujours attrayants. La Cour d’appel du 3e circuit des États-Unis a depuis rejeté les conclusions antitrust contre Qualcomm. Il convient de noter que le La FTC n’est pas d’accord avec cette décision. Intel continue de fabriquer des stations de base 5G, mais la portée de son activité 5G s’est considérablement réduite après la vente de son modem 5G à Apple.

Histoire originale ci-dessous :

Dans Partie 1 de cette série en deux parties, nous avons discuté de la différence entre les modèles de fonderie d’Intel et de TSMC et de la façon dont ces différences rendaient extrêmement difficile la concurrence d’Intel dans le domaine mobile. Dans la partie 2, nous explorerons les décisions spécifiques prises par Intel, la montée et la négligence d’Atom, et pourquoi la technologie de fonderie supérieure de l’entreprise n’a pas suffi à conquérir le marché.

La explication commune car la raison pour laquelle Intel a perdu le marché mobile est que ses processeurs mobiles x86 consommaient trop de puissance ou n’étaient pas assez puissants par rapport à leurs homologues ARM. La décision d’Intel de vendre sa division ARM et sa gamme de processeurs XScale en 2006 a été largement ridiculisée comme une erreur critique. C’est une explication simple et pleine de bon sens avec un seul défaut : elle confond les symptômes avec la cause.

Tout cela est déjà arrivé

Les luttes d’Intel sur le marché mobile n’ont pas commencé avec Medfield, Moorestown, ou même la décision de vendre son activité ARM et sa division de puces XScale il y a dix ans. Comme l’a rapporté EETimes en 2006:

Intel (Santa Clara, Californie) a dépensé plus de 10 milliards de dollars pour entrer dans le secteur des communications au fil des ans, mais le géant des microprocesseurs a perdu sa chemise – sinon des millions de dollars dans l’arène. La vente annoncée de puces de communication ferait partie du plan d’Intel visant à refondre l’entreprise. Intel devrait également inclure le licenciement ou le redéploiement de 16 000 employés, selon les spéculations d’un site Web.

Changez les « communications » en mobile, ajustez le nombre d’employés licenciés, et ce paragraphe aurait pu être écrit aujourd’hui. Les problèmes d’Intel dans le mobile ne sont pas nouveaux ; Santa Clara a du mal à pénétrer de nouveaux marchés depuis près de 20 ans. D’autres articles de 2006 soulignent que les ventes de XScale avaient été assez faibles, tout comme les revenus de la division réseau et communications d’Intel.

Psssssst :  Asus annonce deux nouveaux ordinateurs portables à double affichage

Du point de vue d’Intel, vendre XScale était logique. Construire une entreprise de processeurs mobiles autour des cœurs ARM aurait limité la capacité d’Intel à tirer parti de sa propre propriété intellectuelle et de son expertise dans la fabrication x86, tout en réduisant simultanément ses bénéfices (Intel aurait dû des redevances importantes à ARM si une telle conception devenait populaire). Atom était déjà bien avancé en développement en 2006 et Intel a décidé de miser sur sa propre expertise matérielle et ses compétences en développement logiciel.

Atom et la montée du x86 partout

Contrairement à la croyance populaire, Intel n’a pas été complètement pris au dépourvu par l’essor des smartphones ou la popularité des petits appareils connectés à Internet. Le développement d’Atom a commencé en 2004; le cœur Silverthorne qu’Intel a lancé en 2008 avait un TDP de seulement 2 à 3 W à une époque où la plupart des processeurs mobiles Core 2 Duo étaient bloqués sur le territoire de 35 W.

Intel-Penny

L’Atom d’origine d’Intel.

La plupart des gens se souviennent d’Atom comme de la puce qui a lancé un millier de netbooks, mais ce n’était pas le plan initial d’Intel. La société pensait que les nettops et les netbooks seraient un marché de niche pour Atom, et non la plate-forme principale de la puce. Atom et ses successeurs étaient censé pour lancer une armada d’appareils Internet mobiles, connus sous le nom de MID.

Gigaoctet-MID

Des appareils comme le Gigabyte MID M528, illustré ci-dessus, semblent désespérément pittoresques aujourd’hui, mais Intel pensait clairement à l’avenir de l’informatique mobile. La société envisageait un écosystème de netbooks et de MID pilotés par sa propre architecture x86 personnalisée, un objectif que la presse a surnommé « x86 partout ».

Priorités contradictoires

Il y avait clairement des dirigeants d’Intel qui ont compris à quel point le mobile serait essentiel pour l’avenir à long terme de l’entreprise et ont poussé à un positionnement agressif et à des rampes de produits. Malheureusement, ces efforts ont été contrecarrés par d’autres qui s’inquiétaient de l’impact qu’Atom et les appareils à faible coût qu’il était censé activer auraient sur l’activité principale d’Intel. Les MID et les netbooks ultérieurs étaient censés être des appareils rudimentaires et peu coûteux, utiles comme machines secondaires et pour les tâches de base, mais pas plus.

IntelSoC

Intel travaillait sur des SoC Atom en 2008, mais sa première puce entièrement unifiée ne sera pas livrée avant 2012.

L’attitude post-lancement d’Intel envers Atom se résume mieux à une négligence bénigne. Alors que la puce a subi plusieurs révisions pour intégrer des composants et réduire les coûts, Intel a refusé d’engager les ressources qui auraient fait d’Atom un acteur de premier plan sur le marché mobile. De 2008 à 2013, Intel a lancé une version à coût réduit de son architecture Nehalem, le Westmere 32nm die shrink, une nouvelle architecture avec carte graphique intégrée (Sandy Bridge), une plateforme haut de gamme pour passionnés (Sandy Bridge-E), un nouveau 22nm CPU avec technologie FinFET (Ivy Bridge), une autre actualisation architecturale (Haswell) et une plate-forme passionnée de deuxième génération (Ivy Bridge-E). Il s’agit de deux cadences complètes de tic-tac pour les grandes activités d’Intel, tandis qu’Atom n’a même pas fait le saut à 32 nm avant 2012. Son unique rafraîchissement architectural à ce jour est arrivé en 2013, juste après le lancement d’Ivy Bridge-E.

Psssssst :  Intel accroche l'architecte en chef du processeur graphique discret d'AMD

Bien qu’elles soient initialement à court de ressources, les puces Atom 32 nm étaient compétitifs sur le marché mobile milieu de gamme. Avec Medfield, Intel semblait avoir franchi un cap, mais les conceptions de la société n’ont généralement pas trouvé beaucoup de traction sur le marché. Uniquement Intel stratégie de contre-revenu a gagné à l’entreprise une part importante du marché des tablettes, et ces gains n’ont été soutenus que par de lourdes pertes financières.

graphique-intel-mobile

Chiffre d’affaires et pertes d’Intel en matière de téléphonie mobile et de communications du premier trimestre 2013 au deuxième trimestre 2014.

Atom n’était pas le problème – Atom était le la solution Intel n’a pas eu le courage de chasser.

Les décisions difficiles qu’Intel n’a pas prises

Intel n’a pas réussi à gagner du terrain dans le mobile parce qu’il n’était pas disposé à risque de bouleverser le modèle économique qui l’avait transformé en un titan de l’informatique. Les usines, les stratégies de fabrication et les ressources de l’entreprise étaient axées sur de gros processeurs coûteux, et non sur la production d’un grand nombre de cœurs mobiles à faible coût. Donner la priorité à Atom plutôt qu’à Core aurait obligé l’entreprise à rééquiper au moins certaines de ses usines pour mettre l’accent sur le débit et réduire les coûts afin de concurrencer les processeurs ARM construits chez Samsung et TSMC. Cela aurait signifié des marges brutes plus faibles et moins de profit par unité vendue.

Feuille de route Atom d'Intel

Intel a finalement essayé d’accélérer les choses, mais son processus 14 nm et le cœur du processeur Goldmont de nouvelle génération ont été retardés.

Intel a pris des mesures pour améliorer sa position concurrentielle vis-à-vis d’ARM et des partenaires de fonderie d’ARM, mais il les a rarement prises rapidement et n’a souvent pas réussi à les suivre. Intel a acheté Infineon Wireless en 2011 pour 1,4 milliard de dollars, mais à ce jour, tous ses produits sans fil annoncés publiquement, y compris le modem XMM 7480, sont toujours construits sur 28 nm chez TSMC. Les smartphones et les tablettes ont toujours utilisé des SoC, mais Intel n’a lancé son premier SoC basé sur Atom qu’en 2012, cinq ans après le lancement de l’iPhone et quatre ans après les débuts d’Atom.

SoC Atom intégré SoFIA, détails

Le partenariat SoFIA avec TSMC a soulevé des sourcils, mais pas des revenus.

Une chose que nous voulons souligner ici est que la décision d’Intel de protéger son activité principale (Core) et les marges de ses produits était peut-être une erreur, mais ce n’était pas fou. Le réaménagement des fabs, le renforcement de l’expertise dans la conception de SoC et le portage des modems de TSMC auraient nécessité d’importantes injections de fonds et pris beaucoup de temps. Si Intel avait lancé Atom avec un plan agressif pour mettre la puce dans les smartphones d’ici 2010, les choses auraient pu se passer très différemment. Au moment où l’entreprise a pris conscience de la menace à laquelle elle était confrontée de la part d’ARM et des fonderies marchandes, il était trop tard pour combler l’écart.

Psssssst :  Winamp se prépare à se relancer : peut-il encore Whip the Llama en 2021 ? - ExtrêmeTech

Pourquoi la technologie Foundry d’Intel n’a pas pu sauver son activité mobile

d’Intel direction de la technologie des processus n’a pas pu sauver la division mobile de l’entreprise car elle n’a pas été conçue pour le faire. Les équipementiers de smartphones et de tablettes voulaient des appareils avec radios LTE intégrées ; Intel ne les avait pas. Même le partenariat SoFIA avec TSMC n’est jamais venu sur le marchéapparemment parce qu’Intel n’a pas pu obtenir suffisamment de volume pour démarrer la production.

d’Intel Problèmes de 14 nm a retardé ses processeurs de tablette de nouvelle génération de 2014 à 2015. Son nœud 10 nm, autrefois censé garantir d’énormes économies d’échelle sur TSMC, a été repoussé à 2017 également. Je ne pense pas que ces retards aient joué un rôle énorme dans la décision d’Intel de quitter le marché mobile, mais ils l’ont peut-être influencé. En 2012, Intel s’attendait toujours à être sur 10 nm d’ici 2016 avec l’EUV (lithographie ultraviolette extrême) progressant vers la pleine production. La tranches de 450 mm maintenant annulées n’étaient pas attendus sur le marché si tôt, mais Chipzilla s’attendait à réaliser d’importantes économies de coûts grâce au passage à des tranches plus grandes entre 2018 et 2020 – des économies de coûts qui auraient pu encore améliorer sa position face à Samsung, TSMC et GlobalFoundries.

Si Intel avait commencé à se réorienter vers Atom lors du lancement de la puce en 2008, il aurait peut-être résisté à ces retards et annulations sans trop de problèmes. Ne pas le faire a laissé son activité mobile assiégée face à des coûts plus élevés que prévu et à des revenus minimes.

Intel n’a pas perdu le marché mobile parce que les performances et la consommation d’énergie d’Atom n’étaient pas en concurrence avec ARM ; recherche et évaluation a montré qu’Atom était capable d’égaler les performances d’ARM dans plusieurs segments de marché. Il a perdu le marché mobile parce qu’il n’a pas apporté les changements qui lui auraient permis de rivaliser sur les coûts avec les produits fabriqués chez TSMC et Samsung. Les règles rigoureuses et les dispositions uniques qui ont conduit Intel au sommet d’un marché ne pouvaient pas être facilement adaptées aux autres, et Intel n’était pas disposé à risquer sa position au sommet du marché x86 conventionnel pour un gain risqué dans le mobile. Il n’y a aucune preuve que le maintien de XScale ou le développement de produits ARM aurait changé cela – si quoi que ce soit, la division ARM aurait été encore plus sous pression pour s’assurer qu’elle ne devienne jamais une menace pour l’activité x86.

Maintenant lis:

Bouton retour en haut de la page